П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15477/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А. 
Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 
13 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г. 
суддів: Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №560/15477/24 позов ОСОБА_1 задоволено:
Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідок про заробітну плату державного службовця на відповідній (прирівняній, рівнозначній) посаді та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області видати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату працюючого державного службовця Головного управління ДПС у Хмельницькій області за відповідною (прирівняною, рівнозначною) посадою та відповідного рангу, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, для призначення пенсії державного службовця, а саме: довідку про складові заробітної плати для призначення особі пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, та посаду якої було класифіковано (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.
Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить роз`яснити рішення суду від 24.03.2025 у справі №560/15477/24, а саме які саме довідки (із зазначенням номеру додатка) відповідно до Порядку призначення пенсії деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 (Порядок №622), необхідно видати за рішенням суду.
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, постановити нове рішення, яким роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі № 560/15477/24.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що для відповідача є незрозумілим як чином на виконання рішення суду видати особі, яка фактично працювала у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби, довідку про складові заробітної плати для призначення особі пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, та посаду якої було класифіковано, якщо це прямо суперечить вимогам Порядку №622 та унеможливлює виконання рішення суду.
Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1-2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №367/3829/17.
Відповідач вказав, що не розуміє яким чином на виконання рішення суду видати позивачу як особі, яка фактично працювала у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби, довідку про складові заробітної плати для призначення особі пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, та посаду якої було класифіковано, якщо це прямо суперечить вимогам Порядку №622 та унеможливлює виконання рішення суду. Зазначає, що назви довідок, вказані в резолютивній частині рішення суду, відповідають формам довідок, передбаченим додатками 1 та 2 до Порядку № 622, однак згідно з вимогами цього ж Порядку такі довідки не видаються особам, які працювали в державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби.
Однак, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 КАС України.
Апеляційний суд зауважує, що подання вказаної заяви про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №560/15477/24 фактично свідчить про намагання відповідача ініціювати перед судом проведення переоцінки дій, які були визнанні протиправними таким рішенням, яке набрало законної сили та обов`язкове до виконання.
До того ж, у разі роз`яснення судового рішення таким чином, як наполягає відповідач, взагалі нівелює захист прав позивача на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №560/15477/24, адже у такому разі суд визнає відсутність права у позивача на отримання відповідної довідки.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що судове рішення у справі №560/15477/24 є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України.
Водночас, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Мацький Є.М.    Сушко О.О.