ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 "25" березня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4854/25	
Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,
За участі секретаря судового засідання: Кастрової М.С.,
За участю представників сторін:
від позивача: Мороз О.Р.;
від відповідача : Кондраков В.В.;
від третьої особи: Мартиненко Д.Ю.

розглянувши справу №916/4854/25
за позовом: Державного підприємства “Служба місцевих автомобільних доріг”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма Паритетбудінвест”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України
про стягнення 7 377 970,64 грн, 
обставини справи:
04.12.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Державного підприємства (далі – ДП) “Служба місцевих автомобільних доріг” до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “Будівельна фірма Паритетбудінвест”, у якій воно просить суд стягнути з відповідача на користь позивача різницю завищення цін будівельних матеріалів у розмірі 7377970,64 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач покликається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 23К/21 від 29.03.2021 “Капітальний ремонт автомобільної дороги О161525 “Федосіївка” - Подільськ – Ананьїв, км 25+772 – км 60+297”.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 08.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.01.2026 о 14:15.
18.12.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ “Будівельна фірма Паритетбудінвест”.
29.12.2026 до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України щодо позову.
Підготовче засідання призначене на 09.01.2026 о 14:15 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демченко Т.І. Ухвалою від 12.01.2026 суд призначив підготовче засідання на 21.01.2026 о 12:30.
21.01.2026 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача.
Підготовче засідання призначене на 21.01.2026 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою від 21.01.2026 суд призначив підготовче засідання на 04.02.2026 о 14:30.
04.02.2026 під час розгляду справи суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 18.02.2026 о 14:00.
Підготовче засідання призначене на 18.02.2026 о 14:00 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демченко Т.І. Ухвалою від 19.02.2026 суд призначив підготовче засідання на 25.02.2026 о 11:30.
25.02.2026 до суду надійшло клопотання про долучення доказів від представника відповідача та додаткові пояснення від представника позивача.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 25.02.2026 постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання.
10.03.2026 суд відклав судове засідання у зв`язку із неявкою представника відповідача, розгляд справи призначив на 18.03.2026.
18.03.2026 суд закінчив з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів, надавши учасникам час до їх підготовки, та відклав розгляд справи на 25.03.2026.
Згідно з приписами ст. 233, 240 ГПК України в судовому засіданні 25.03.2026 суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів.
установив:
За результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-02-17-003390-c ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» (Замовник) та ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» (Підрядник) уклали Договір від 29.03.2021 № 23К/21 «Капітальний ремонт автомобільної дороги О161525 «Федосіївка» - Подільськ-Ананьїв, км 25+772 км 60+297» (далі – Договір).
Договір сторонами виконаний, будівельні роботи передані Підрядником Замовнику по Актам форми № КБ 2в і Довідкам форми № КБ-3, виконані будівельні роботи оплачені Замовником по платіжним дорученням. Усі документи містяться в матеріалах справи.
Державною аудиторською службою України (далі - Держаудитслужба) було проведено аудит діяльності ДП «Служба місцевих автомобільних доріг».
За результатами державного фінансового аудиту діяльності ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» за 2018-2023 роки Державною аудиторською службою України був складений Аудиторський звіт від 06.06.2025 № 001700-22/27.
Відповідно до вказаного звіту встановлено низку чинників, які негативно впливали на діяльність ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» та на ефективність використання коштів, що спрямовувалися для реалізації завдань і заходів на забезпечення утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, в тому числі проведення на них капітального та поточних ремонтів.
В ході аудиту працівниками Держаудитслужби проведено аналіз цін будівельних матеріалів закладених в Акти виконаних робіт форми КБ-2в за період з 22 листопада 2018 по 22 лютого 2022 року, зокрема, шляхом використання висновків КНІСЕ та порівнянням цін на матеріальні ресурси, що оприлюднюються Державним підприємством «Національний інститут розвитку інфраструктури».
Так, шляхом проведення порівняльного аналізу цін будівельних матеріалів, зазначених в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, з цінами зазначеними у мережі інтернет на офіційному веб сайті ДП «Держдор НДІ», по підрядній організації ТОВ «Будівельна фірма «Паритетбудінвест» за договором від 29.03.2021 № 23к/21 «Капітальний ремонт автомобільної дороги О161525 «Федосіївка» - Подільськ-Ананьїв, км 25+772 - км 60+297» установлено завищення цін на загальну суму 6 148 308,87 грн без ПДВ, з ПДВ – 7 377 970,64 грн по матеріалах:
- суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, асфальтобетон щільний (дорожні), (аеродромні) застосовуються у нижніх шарах покриттів крупнозерниста тип А марка 2 на суму – 5 391 435,23 грн без ПДВ; суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні) застосовуються у верхніх шарах покриттів дрібнозерниста тип А марка 2 – 659 146,24 грн без ПДВ; 
- суміш і асфальтобетон гарячі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні) застосовуються у нижніх шарах покриттів крупнозерниста тип Г марка 1 97 727,39 грн без ПДВ».
З огляду на Звіт Держаудитслужби позивач направив до відповідача Вимоги від 20.08.2025 № 948-25 та від 28.08.2025 № 986-25 з пропозицією в добровільному порядку повернути ДП «Служба місцевих доріг» різницю завищення цін на загальну суму 6 148 308,87 грн без ПДВ, з ПДВ 7 377 970,64 до 04.09.2025.
У зв`язку з відмовою відповідача в добровільному порядку повернути кошти (відповідь від 22.08.2025 № 389) позивач звернувся до суду з цим позовом.
Підставами звернення до суду із позовом ДП “Служба місцевих автомобільних доріг” вказує Аудиторський звіт від 06.06.2025 № 001700-22/27 та положення пункту 7.4 Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України від 07.10.2022 № 753, п. 6.16 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, п. 6.4.7. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (чинного з 01.01.2014 до 08.11.2021).
Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позивач погодив договірні ціни та їх складові, уклав з відповідачем договір підряду, відповідач виконав роботи у відповідності до погоджених договірних цін і позивач прийняв виконані роботи без зауважень, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт і витрат (форма КБ-3) та на їх підставі здійснив оплату, відтак, кошти відповідач отримав за наявної правової підстави, а порушення виявлені Державною аудиторською службою України (третя особа) під час державного фінансового аудиту стосуються саме позивача і не впливають на умови договору підряду та не можуть їх змінювати, таким чином в діях відповідача відсутні ознаки протиправної поведінки, тому й відсутні підстави для повернення оплати (стягнення коштів).
Третя особа надала суду пояснення, в яких повідомляє, що на виконання п. 8.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2024 року проведено державний фінансовий аудит діяльності ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» за період з 22 листопада 2022 року по 31 грудня 2023 року, за результатами якого складено звіт від 06.06.2025 №001700-22/27.
За результатами аудиту встановлено завищення вартості робіт через завищення цін на загальну суму 7 475 022,66 грн.
Щодо взаємодій позивача із контрагентом ТОВ «БФ Паритетбудінвест» шляхом проведення порівняльного аналізу цін будівельних матеріалів, зазначених в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, з цінами зазначеними у мережі інтернет на офіційному веб сайті ДП «Держдор НДІ» , встановлено (різниця) завищення цін на загальну суму 6 148 308,87 грн без ПДВ, з ПДВ – 7 377 970,64 грн:
- суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, асфальтобетон щільний (дорожні), (аеродромні) застосовуються у нижніх шарах покриттів крупнозерниста тип А марка 2 на суму – 5 391 435,23 грн без ПДВ;
- суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні) застосовуються у верхніх шарах покриттів дрібнозерниста тип А марка 2 – 659 146,24 грн без ПДВ;
- суміш і асфальтобетон гарячі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні) застосовуються у нижніх шарах покриттів крупнозерниста тип Г марка 1 97 727,39 грн без ПДВ».
За результатами аудиту зроблено висновок про те, що економія бюджетних коштів могла становити 7 475 022,66 грн, а також надано пропозицію: посилити контроль над моніторингом ринкових цін на будівельні матеріали на всіх стадіях, використовуючи різні джерела інформації; ретельно перевіряти кошторисну документацію на предмет обгрунтованості цін на будівельні матеріали; перед укладенням договорів перевіряти обгрунтованість договірних цін на будівельні матеріали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Згідно із частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. 
Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із частиною 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Частинами 1, 2, 3 статті 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. 
Згідно із частиною 1 статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. 
Частинами 2, 3 статті 844 ЦК України визначено, що кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. 
Згідно із частиною 2 статті 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. 
За приписами частин 1, 2 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). 
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (частини 3, 4, 5, 6 статті 853 ЦК України).
Державний стандарт України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, що був затверджений наказом № 293 від 05.07.2013 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України) та втратив чинність на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій (Мінрозвитку) № 281 від 01.11.2021 (далі – ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), встановлював основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури та носив обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів (п. 1.1, п. 1.2 ДСТУ Б Д.1.1 1:2013). 
Згідно із п. 4.9 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, вартість будівництва визначається: - на стадії проектування - в складі інвесторської кошторисної документації; - на стадії визначення виконавця робіт (проведення процедури закупівлі) - в ціні пропозиції учасника конкурсних торгів (договірній ціні, яка може встановлюватися твердою або приблизною (динамічною)); - на стадії проведення взаєморозрахунків - шляхом уточнення окремих вартісних показників, визначених на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в договорі підряду. 
Відповідно до п. 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаємо-розрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку С.
П. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013: твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.
Згідно із п. 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси.
Згідно із п. 5.4.19 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 відомості ресурсів до локальних кошторисівмістять дані, визначені на об`єми робіт, передбачених кошторисом, щодо трудомісткості та середнього розряду робіт, нормативної потреби в матеріально- технічних ресурсах у фізичних одиницях виміру, а також вартість одиниці виміру трудових і матеріально-технічних ресурсів, прийняту в кошторисі.
ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 у Додатку Л (обов`язковий) містить форму відомості ресурсів (Форма 5а).
Згідно із п. 6.3.5 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 після погодження договірної ціни складається договір підряду на виконання робіт. У договорі зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників; позначається вид договірної ціни: тверда або динамічна; порядок, випадки та терміни можливого уточнення договірної ціни; умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт; відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором, порядок внесення змін до договору тощо.
Відповідно до п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання вико наних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку У.
Згідно із п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній Ціні.
Настанова з визначення вартості будівництва, затверджена наказом № 281 від 01.11.2021 Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрозвитку) (далі Настанова № 281) на заміну ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, містить аналогічні положення.
Так, згідно із п. 5.2 Настанови № 281 договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за укрупненими показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни, що наведена в додатку 31 цієї Настанови.
Відповідно до п. 6.1 Настанови № 281 взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо). При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуютьсяпервинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), які наведено у додатку 36 та додатку 37 цієї Настанови, та при твердій договірній ціні за укрупненими показниками вартості – «Акт приймання виконаних будівельних робіт за укрупненими показниками вартості» (форма № КБ-2в (УПВ) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), які наведено у додатку 31.1 та додатку 37 цієї Настанови.
Згідно із п. 6.2 Настанови № 281 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні (в т.ч. розрахованої за укрупненими показниками вартості).
Господарський суд установив, що за результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-02-17-003390-c (сторінка закупівлі у мережі інтернет https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-02-17-003390-c ) ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» (Замовник) та ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» (Підрядник) уклали Договір від 29.03.21 № 23К/21 «Капітальний ремонт автомобільної дороги О161525 «Федосіївка» - Подільськ-Ананьїв, км 25+772 км 60+297».
Відповідно до п. 1.1 договору № 23К/21 Замовник доручив, а Підрядник зобов`язався своїми силами і засобами виконати на свій ризик роботи по Капітальному ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161525 КПП «Федосіївка» - Подільськ - Ананьїв, км 52+772 – км 60+297, Одеська область.
Згідно із п. 1.3 договору № 23К/21 склад і об`єми робіт, які доручаються Підряднику до виконання, визначені проектно-кошторисною документацією.
Згідно із п. 3.1 договору № 23К/21 ціна договору становить 144 233 997,00 (сто сорок чотири мільйони двісті тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто сім грн 00 к.), в. т.ч. ПДВ 24 038 999,50 грн.
Згідно із п. 3.2 договору № 23К/21 порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами) і може змінюватись у випадках, передбачених пп. 6.3.2.2 вищевказаного ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Згідно із п. 3.5 договору № 23К/21 договірна ціна є твердою і може бути уточнена за таких умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; відповідно до п.6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами).
Згідно із п. 4.2 договору № 23К/21 підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами Акти прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення приймання виконаних робіт Замовник проводить оплату за фактично виконані роботи на умовах п. 17.1 цього Договору.
Згідно із п. 4.9 договору № 23К/21 договірні зобов`язання виникають в цьому договорі в залежності від реального фінансування.
Згідно із п. 5.1 договору № 23К/21 строк виконання робіт: з дати підписання Договору та отримання усіх необхідних дозволів на виконання робіт до 31 грудня 2021 р., відповідно до календарного плану.
Згідно із пп. 6.4.1 п. 6.4 договору № 23К/21 Підрядник зобов`язаний виконувати у встановлений термін, роботи згідно з проектно-кошторисною документацією та договірною ціною.
Згідно із п. 17.1 договору № 23К/21 Замовник зобов`язаний, виходячи з фактичного виділення коштів Замовнику з бюджету, забезпечити безперервне і своєчасне фінансування робіт, доручених для виконання Підряднику, на основі договірної ціни, згідно з п. 3.1. цього Договору, яка уточняється по фактичних витратах. 
Згідно із п. 17.2 договору № 23К/21 фінансування робіт проводиться за планом, який складається «Замовником» узгоджується з «Підрядником» і є невід`ємною частиною Договору підряду. 
Згідно із п. 22.1 договору № 23К/21 договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2021 р., а в частині оплати - до повного виконання Замовником своїх грошових зобов`язань.
Згідно із п. 23.20 договору № 23К/21 до цього договору додається: договірна ціна, календарний план та план фінансування.
У договір № 23К/21 позивач і відповідач внесли такі зміни:
Додатковою угодою № 1 від 29.03.2021 фінансування із субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам (КПКВК 1517462) на 2021 рік зменшено на 24 073 997,00 грн, фінансовий план на 2021 рік встановлено у розмірі 120 160 000,00 грн, строк виконання робіт та строк дії договору збільшено до 31 грудня 2022 року; 
Додатковою угодою № 2 від 08.04.2021 доповнено банківські реквізити Підрядника відомостями про рахунок у ДКСУ у м. Чорноморську; 
Додатковою угодою № 3 від 09.06.2021 фінансування із субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам (КПКВК 1517462) на 2021 рік зменшено на 98 814 213,00 грн, фінансовий план на 2021 рік встановлено у розмірі 120 160 000,00 грн, доповнено банківські реквізити Замовника відомостями про рахунок;
Додатковою угодою № 4 від 30.11.2021 фінансування із субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам (КПКВК 1517462) на 2021 рік збільшено на 23 073 997,00 грн та встановлено у розмірі 121 888 210,00 грн, фінансовий план на 2021 рік встановлено у сумі 143 233 997,00 грн;
Додатковою угодою № 5 від 24.12.2021 фінансування із субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам (КПКВК 1517462) на 2021 рік збільшено на 944 082,20 грн та встановлено у розмірі 122 832 292,20 грн, фінансовий план на 2021 рік встановлено у розмірі 144 178 079,20 грн;
Додатковою угодою № 6 від 26.12.2022 фінансування із субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам (КПКВК 1517462) на 2022 рік встановлено у розмірі 0,00 грн, фінансовий план на 2022 рік встановлено у розмірі 0,00 грн, строк виконання робіт та строк дії договору збільшено до 31 грудня 2023 року;
Додатковою угодою № 7 від 26.12.2023 фінансування із субвенцій з державного бюджету на 2023 рік за бюджетною програмою (КПКВК 1517462) «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенцій державного бюджету» на капітальний ремонт встановлено у розмірі 0,00 грн, фінансовий план на 2023 рік встановлено у розмірі 0,00 грн, строк виконання робіт та строк дії договору збільшено до 31 грудня 2024 року;
Додатковою угодою № 8 від 26.12.2024 фінансування із субвенцій з державного бюджету на 2024 рік за бюджетною програмою (КПКВК 1517462) «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенцій державного бюджету» на капітальний ремонт встановлено у розмірі 0,00 грн, фінансовий план на 2024 рік встановлено у розмірі 0,00 грн, строк виконання робіт та строк дії договору збільшено до 31 грудня 2025 року.
Відповідач передав виконані роботи, а позивач їх прийняв і сплатив 144 178 079,20 грн:
згідно із платіжним дорученням № 215 від 08.04.2021 на 21 345 787,00 грн, на підставі довідки (форма КБ-3) та акту (форма КБ-2в) за липень 2021, що підписані 07.07.2021, про прийняття робіт на суму 21 345 787,00 грн; згідно із платіжним дорученням № 57 від 11.06.2021 на 14 702 213,00 грн, на підставі довідки (форма КБ-3) та акту (форма КБ-2в) за липень 2021, що підписані 07.07.2021, про прийняття робіт на суму 14 702 213,00 грн; згідно із платіжним дорученням № 134 від 19.07.2021 на 1 182 690,00 грн, на підставі довідки (форма КБ-3) та акту (форма КБ-2в) за липень 2021, що підписані 19.07.2021, про прийняття робіт на суму 1 182 690,00 грн; згідно із платіжним дорученням № 135 від 19.07.2021 на 14 054 802,00 грн, на підставі довідки (форма КБ-3) та акту (форма КБ-2в) за липень 2021, що підписані 19.07.2021, про прийняття робіт на суму 14 054 802,00 грн; згідно із платіжним дорученням № 158 від 18.08.2021 на 23 076 470,00 грн, на підставі довідки (форма КБ-3) та акту (форма КБ-2в) за серпень 2021, що підписані 18.08.2021, про прийняття робіт на суму 23 076 470,00 грн; згідно із платіжним дорученням № 159 від 18.08.2021 на 1 094 545,00 грн, на підставі довідки (форма КБ-3) та акту (форма КБ-2в) за серпень 2021, що підписані 18.08.2021, про прийняття робіт на суму 1 094 545,00 грн; згідно із платіжним дорученням № 218 від 17.09.2021 на 17 431 524,00 грн, на підставі довідки (форма КБ-3) та акту (форма КБ-2в) за вересень 2021, що підписані 17.09.2021, про прийняття робіт на суму 17 431 524,00 грн; згідно із платіжним дорученням № 219 від 17.09.2021 на 9 114 281,00 грн, на підставі довідки (форма КБ-3) та акту (форма КБ-2в) за вересень 2021, що підписані 17.09.2021, про прийняття робіт на суму 9 114 281,00 грн; згідно із платіжним дорученням № 300 від 22.10.2021 на 9 044 077,20 грн, на підставі довідки (форма КБ-3) та акту (форма КБ-2в) за жовтень 2021, що підписані 22.10.2021, про прийняття робіт на суму 9 044 077,20 грн; згідно із платіжним дорученням № 374 від 03.12.2021 на 10 969 044,00 грн, на підставі довідки (форма КБ-3) та акту (форма КБ-2в) за грудень 2021, що підписані 03.12.2021, про прийняття робіт на суму 10 969 044,00 грн; згідно із платіжним дорученням № 384 від 14.12.2021 на 2 408 962,00 грн, на підставі довідки (форма КБ-3) та акту (форма КБ-2в) за грудень 2021, що підписані 14.12.2021, про прийняття робіт на суму 2 408 962,00 грн; згідно із платіжним дорученням № 467 від 17.12.2021 на 834 630,00 грн, на підставі довідки (форма КБ-3) та акту (форма КБ-2в) за грудень 2021, що підписані 17.12.2021, про прийняття робіт на суму 834 630,00 грн; згідно із платіжним дорученням № 539 від 29.12.2021 на 7 829 315,00 грн, на підставі довідки (форма КБ-3) та акту (форма КБ-2в) за грудень 2021, що підписані 29.12.2021, про прийняття робіт на суму 7 829 315,00 грн; згідно із платіжним дорученням № 540 від 29.12.2021 на 2 742 307,00 грн, на підставі довідки (форма КБ-3) та акту (форма КБ-2в) за грудень 2021, що підписані 29.12.2021, про прийняття робіт на суму 2 742 307,00 грн; згідно із платіжним дорученням № 541 від 29.12.2021 на 8 347 432,00 грн, на підставі довідки (форма КБ-3) та акту (форма КБ-2в) за грудень 2021, що підписані 29.12.2021, про прийняття робіт на суму 8 347 432,00 грн.
Копії вказаних платіжних доручень, довідок КБ-3 та актів КБ-2в наявні в матеріалах справи.
Отже, визнавши відповідача переможцем за результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-02-17-003390-c і уклавши із відповідачем договір підряду № 23К/21 від 29.03.2021, позивач перевірив обґрунтованість цін на матеріально-технічні ресурси, у тому числі на суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, та узгодив їх, підписавши тверду договірну ціну, яка є додаток до вказаного договору. Договірна ціна була використана при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи. Взаєморозрахунки між позивачем і відповідачем проведені на підставі погодженої договірної ціни та на підставі первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), що передбачені нормативно-правовим актами.
З урахуванням умов викладених у пунктах 3.1, 4.2, 4.9, пп. 6.4.2 п. 6.4, 17.2 договору № 23К/21 в редакції додаткових угод, роботи були виконані відповідачем і оплачені позивачем в об`ємі виділеного бюджетного фінансування, а саме: у сумі 144 178 079,20 грн. Не фінансований і невиконаний залишок становить 55 917,80 грн (144 233 997,00 грн ціни договору – 144 178 079,20 грн розміру бюджетного фінансування).
Уповноважений представник замовника (керівник позивача) підписав договір підряду № 23К/21 від 29.03.2021, договірну ціну, без зауважень та заперечень підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт і витрат (форма КБ-3). Під час приймання і перевірки виконаних будівельних робіт у позивача не виникло будь яких зауважень щодо вартості виконаних робіт. Підписавши акти та довідки позивач погодився як з якістю виконаних робіт так і з їх вартістю та витратами. Позивач оплатив виконані роботи.
Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних на підтвердження того, що на момент підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, вартість прийнятих робіт за договором перевищила узгоджену сторонами в кошторисній документації до цього договору ціну робіт. 
Щодо посилань позивача на Аудиторський звіт від 06.06.2025 № 001700-22/27 Держаудитслужби господарський суд зазначає таке.
Згідно із статтею 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі – Закон № 2939 XII), орган державного фінансового контролю в Україні Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Згідно із статтею 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
За обставинами справи Державною аудиторською службою України був проведений державний фінансовий аудит діяльності ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» за 2018-2023 роки Державною аудиторською службою України, за наслідками якого складений Аудиторський звіт від 06.06.2025 № 001700-22/27.
Відповідно до вказаного звіту встановлено низку чинників, які негативно впливали на діяльність ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» та на ефективність використання коштів, що спрямовувалися для реалізації завдань і заходів на забезпечення утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, в тому числі проведення на них капітального та поточних ремонтів.
В ході аудиту, шляхом проведення порівняльного аналізу цін будівельних матеріалів зазначених в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, з цінами зазначеними у мережі інтернет на офіційному веб-сайті ДП «Держдор НДІ» , встановлено (різниця) завищення цін на загальну суму 6 148 308,87 грн без ПДВ, з ПДВ - 7 377 970,64 грн, зокрема, по підрядній організації ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» за договором від 29.03.2021 № 23к/21 «Капітальний ремонт автомобільної дороги 0161525 «Федосіївка» - Подільськ-Ананьїв, км 25+772 - км 60+297» по матеріалах: 
- суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів крупнозерниста тип А марка 2 на суму – 5 391 435,23 грн без ПДВ; 
- суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів дрібнозерниста тип А марка 2 – 659 146,24 грн без ПДВ; 
- суміш і асфальтобетон гарячі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів крупнозерниста тип Г марка 1 – 91 727,39 грн без ПДВ. (Аналіз порівняння ринкової вартості ДДНДІ з цінами в Актах КБ-2в в Додатку № 6 до звіту). 
У таблиці «Розрахунок завищення вартості матеріальних ресурсів за Договором № 23к/21 від 29.03.2021 Капітальний ремонт», що наведена у додатку № 6 до звіту (далі– таблиця), аналіз цін Держаудитслужбою проведений по трьом видам матеріальних ресурсів (колонка 3, строки 1 – 3 таблиці), а саме: 
1) «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів крупнозерниста тип А марка 2»; 
2) «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів дрібнозерниста тип А марка 2»; 
3) «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів крупнозерниста тип Г марка 1». 
У колонці 6 «Відпускна ціна, грн в ДЦ» таблиці у строках 1 – 3 наведені ціни за 1 тону без ПДВ на матеріали, що вказані у Формі 5а «ВІДОМІСТЬ РЕСУРСІВ», яка є додатком до Договірної ціни договору № 23к/21 від 29.03.2021 (копія Відомості ресурсів додається). 
Тоді як у Формі 5а «ВІДОМІСТЬ РЕСУРСІВ» яка є додатком до Договірної ціни договору № 23к/21 від 29.03.2021 наведені наступні матеріали:
90) «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 2»;
91) «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, піщані , тип Г, марка 1»;
92) «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип А марка 2».
Отже, Відомість ресурсів містить інформацію про «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, піщані , тип Г, марка 1» і не містить інформації про такий матеріал як «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів крупнозерниста тип Г марка 1».
Це різні матеріали з огляду на положення Державного стандарту України ДСТУ Б В.2.7-127:2015 Суміші асфальтобетонні i асфальтобетон щебенево-мастикові. Технічні умови, що був затверджений Наказом № 416 від 30.12.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України) (далі – ДСТУ Б В.2.7-127:2015) та втратив чинність 01.01.2025 на підставі Наказу ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») № 108 від 28.03.2024. Разом з тим, під час узгодження договірної ціни до договору № 23К/21 стандарт ДСТУ Б В.2.7-127:2015 був чинним. 
Отже, Держаудитслужба провела аналіз цін і здійснила розрахунки щодо матеріалу, який не був передбачений договірною ціною до договору № 23к/21 від 29.03.2021 та не використовувався під час його виконання (не вказаний у актах виконаних робіт форми КБ-2в складених позивачем і відповідачем).
Окрім цього, у колонці 9 Таблиці «Ціна ДП НРІ на березень 2021* без ПДВ» таблиці у строках 1 – 3 наведені ціни за 1 тону без ПДВ на матеріали, що були розраховані Держаудитслужбою на підставі інформації отриманої з офіційного веб-сайту Державного підприємства «Національний інститут розвитку інфраструктури». При цьому у примітках додатку № 6 до звіту вказано, що: «*у зв`язку з відсутністю середніх цін на матеріальні ресурси по Одеському регіону за березень 2021 відповідно до ДП НРІ, ціна розраховувалась за формулою (лютий + квітень)/2 » . 
Тоді як на веб-сайті ДП «НІРІ» відсутня інформація про ціни на матеріали наведені у таблиці у додатку № 6 до звіту за березень 2021 року і про це вказано у цьому додатку: «*у зв`язку з відсутністю середніх цін на матеріальні ресурси по Одеському регіону за березень 2021 відповідно до ДП НРІ, ціна розраховувалась за формулою (лютий + квітень)/2».
Також на сторінці офіційного веб-сайту ДП «НІРІ» вказано, що: «Інформація щодо цін на основні дорожньо-будівельні матеріали надається Службами автомобільних доріг в областях за даними підприємств-виробників (виробників), що знаходяться на території України».
Згідно із довідкою Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» (ДП «Служба місцевих доріг»; код ЄДРПОУ 42641311) «Вхідні дані про вартість на будівельні матеріали і вироби, які використовуються при виконанні робіт з будівництва, реконструкції, капітальному та поточному ремонті автомобільних доріг загального користування місцевого значення» за даними підприємств-виробників (виробників) станом на 09.03.2021 (копія довідки додається), у березні 2021 року ціна матеріалу:
- «Суміш асфальтобетонна Щ.Кр А2 БНД» за 1 тону дорівнювала 3852,50 грн з ПДВ від постачальника ВКФ «Кварц» (код ЄДРПОУ 002944722);
- «Суміш асфальтобетонна Щ.Др А2 БНД» за 1 тону дорівнює 3470,00 грн з ПДВ від постачальника ТОВ «БК Ескадор» (код ЄДРПОУ 33658839).
Отже, у Відомості ресурсів, яка є додатком до договірної ціни договору № 23к/21 від 29.03.2021, ціни на матеріали, щодо яких Держаудитслужба зробила аналіз цін і здійснила розрахунки, є нижчими за ціни визначені ДП «Служба місцевих доріг» за даними підприємств-виробників (виробників) на березень 2021 року.
Господарський суд також враховує позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена в його постанові від 07.12.2021 по справі № 922/3816/19, відповідно до якої акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Щодо посилань позивача на пункт 7.4 Методики № 753, Настонови №281 та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» господарський суд зазначає таке.
Відповідно до означеного пункту Методики незалежно від способів взаєморозрахунків у разі виявлення у кошторисах виконаних дорожніх робіт / наданих послуг (які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості дорожніх робіт та послуг загальна вартість виконаних дорожніх робіт / наданих послуг підлягає уточненню з дати виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.
Відповідно до пункту 6.16. Настанови №281 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з дати виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України. 
Згідно з п. 6.4.7. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.
Разом з тим матеріали справи містять Вимогу від 20.08.2025 №948-25, згідно з якою ДП “Служба місцевих автомобільних доріг” пропонує ТОВ “Будівельна фірма Паритетбудінвест” у добровільному порядку повернути різницю завищених цін. Проте пропозиції щодо виконання умов вказаних Методики, Настанови, Правил по уточненню загальної вартості виконаних підрядних робіт матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин, покладає тягар доказування на сторони й не зобов`язує суд вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. 
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За наведених обставин та правового регулювання господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено, судовий збір, сплачений за його подачу, покладається на позивача.
Керуючись ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
У задоволенні позову Державного підприємства “Служба місцевих автомобільних доріг” – відмовити. 

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано 02 квітня 2026 року. 

Суддя Т.І. Демченко