Справа № 303/9449/25
2-о/303/296/25

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року        м. Мукачево 

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області 

в складі головуючого судді   Мирошниченка Ю.М.
секретар судового засідання  Лукам К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Мукачево,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі – заявниця) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22 червня 1994 року заявниці та членам її сім`ї було видано Свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1 . У вказаному свідоцтві прізвище Заявниці зазначено як « ОСОБА_5 ».
Разом з тим, у свідоцтві про народження заявниці, виданому 28 січня 1986 року російською мовою, її прізвище вказано як « ОСОБА_6 ». При отриманні паспорта громадянина України прізвище Заявниці було записано як « ОСОБА_7 ». 9 жовтня 2010 року Заявниця уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».
Заявниця зазначає, що розбіжність у написанні прізвища виникла внаслідок труднощів перекладу з російської на українську мову під час видачі свідоцтва про право власності. Наявність цієї помилки унеможливлює реалізацію її прав щодо володіння та розпорядження належною їй 1/4 часткою квартири.
Враховуючи, що встановлення даного факту необхідно Заявниці для здійснення майнових прав, а досудовий порядок виправлення помилки у документі неможливий, вона просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру.
Виконавчий комітет зазначає, що він є неналежною заінтересованою особою, оскільки свідоцтво про право власності було видано на підставі ордера Мукачівської КЕЧ району Прикарпатського військового округу, а не органом місцевого самоврядування. Крім того, заінтересована особа вказує на відсутність доказів того, що заявниця зверталася до органу, який видав документ, для виправлення помилки в позасудовому порядку, а тому просить відмовити у задоволенні заяви.
Інші заінтересовані особи подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Судом встановлено, що 11 вересня 1991 року КЕЧ Мукачівського району Прикарпатського воєнного округу Міністерства оборони СРСР було видано ордер № 180 на зайняття жилої площі за адресою: АДРЕСА_2 . У списку членів сім`ї під номером 2 зазначена донька орендаря – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22 червня 1994 року Квартирно-експлуатаційною частиною Мукачівського Прикарпатського військового округу було видано Свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Згідно з текстом документа, він виданий на підставі наказу № 41 від 22.06.1994 р. У свідоцтві власниками квартири зазначені четверо осіб, серед яких під номером 4 вказана « ОСОБА_10 ».
Згідно з цим документом, квартира належить на праві спільної сумісної власності чотирьом особам, серед яких зазначена « ОСОБА_10 ».
Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 28.01.1986 р., мовою оригіналу (російською) прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_6 ». 
При видачі паспорта громадянина України прізвище заявниці було записано як « ОСОБА_7 ».
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 09.10.2010 р., заявниця змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».
Отже, існує розбіжність між написанням прізвища заявниці у правовстановлюючому документі (« ОСОБА_5 ») та її фактичними персональними даними (« ОСОБА_7 » / « ОСОБА_8 »). Ця помилка виникла під час технічного оформлення свідоцтва на квартиру та перекладу прізвища на українську мову.
Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства. У його порядку розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої не збігаються з даними у паспорті або свідоцтві про народження.
Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.
Наявність розбіжностей у написанні прізвища (« ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_7 ») унеможливлює для заявниці реалізацію її права власності. Зокрема, вона не може вчиняти правочини щодо належної їй частки нерухомого майна.
Досліджені документи (свідоцтво про народження, паспорт, свідоцтво про шлюб) складають логічний ланцюжок. Вони підтверджують, що « ОСОБА_10 » та ОСОБА_1 – це одна особа.
Заперечення виконавчим комітетом свого інтересу у цій справі висновків суду не спростовують.
Орган приватизації (Мукачівська КЕЧ Прикарпатського військового округу), видавши свідоцтво про право власності у 1994 році на підставі наказу № 41 від 22.06.1994 р., повністю виконав свою функцію щодо передачі майна з державної у приватну власність. З моменту видачі цього документа інтерес держави у даних правовідносинах є вичерпаним. Майно перейшло у приватну сферу, а отже, формальні заперечення виконкому не можуть бути підставою для відмови у захисті порушеного права заявниці.
Встановлення факту належності свідоцтва ОСОБА_1 не змінює правовий статус нерухомості. Воно не призводить до збільшення частки заявниці та жодним чином не позначається на правах інших співвласників, зазначених у документі. У справі відсутній спір про право, оскільки суд лише усуває технічну перешкоду, що заважає власнику повноцінно реалізувати свої повноваження.
Докази у справі, зокрема ордер № 180 від 11.09.1991 р. та Свідоцтво про право власності від 22.06.1994 р., є взаємопов`язаними. Вони видані одним і тим самим відомчим органом щодо одного й того самого об`єкта нерухомого майна з ідентичним складом сім`ї. Це беззаперечно підтверджує, що особа, вписана в ордер як « ОСОБА_11 », та особа, зазначена у свідоцтві як « ОСОБА_10 », є однією людиною – заявницею ОСОБА_1 .
Виправлення помилки у позасудовому порядку є неможливим. Органи, що видавали свідоцтво, не мають повноважень самостійно змінювати дані у виданих документах через значний проміжок часу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, що забезпечить заявниці можливість повноцінно розпоряджатися своєю власністю.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 76–81, 258, 259, 263–265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.
Встановити, що Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане Квартирно-експлуатаційною частиною Мукачівського району Прикарпатського військового округу 22 червня 1994 року на підставі наказу № 41 від 22.06.1994 р., дійсно належить ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_3 .
Заінтересована особа: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, м.Мукачево, пл. Духновича, 2, код ЄДРПОУ 04053743;
Заінтересована особа: Квартирно-Експлуатаційний відділ міста Мукачева, м. Мукачево, вул. Берегівська-об`їздна, 1А, код ЄДРПОУ 08439994;
Заінтересована особа: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ;
Заінтересована особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

Суддя        Ю. Мирошниченко