Справа № 275/1063/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року с-ще Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: 
головуючої судді Данилюк О. С.
за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А.,
за участю представника позивача Ровненка С.М., представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Слівінського В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Брусилів Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Житомиробленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. Так, ОСОБА_1 користується електричною енергією згідно відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору від 19.10.2020 № 04-173-0096. 23.04.2025 року представниками позивача було здійснено технічну перевірку вузла обліку відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої була присутня відповідачка, яка допустила представників позивача на територію домоволодіння для проведення перевірки. При здійсненні технічної перевірки представниками позивача було виявлено недотримання вимог п. 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (далі – ПРРЕЕ), а саме забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування та вчинила правопорушення відповідно до п. 2 п.п. 8.4.2 ПРРЕЕ. В подальшому представниками позивача було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 03547-23 від 23.04.2025 року, який був підписаний споживачем. Другий примірник акту був вручений споживачу, в якому було вказано час та дату проведення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ. 16.05.2025 року відповідачка на засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ не з`явилась, про причини неявки не повідомила. За результатами проведення комісією 16.05.2025 року засідання було складено протокол № 5, в якому зазначено, що був розглянутий акт про порушення ПРРЕЕ від 23.04.2025 року № 03547-23, в якому зафіксовано порушення п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначено вартість та обсяг необлікованої енергії згідно розрахунку за період з 24.12.2024 року по дату фіксації порушення - 23.04.2025, що складає 2 739 кВт на загальну суму 31 390, 67 грн. 27.05.2025 року позивач направив відповідачці претензію з копією протоколу засідання комісії, копією розрахунку та рахунок на оплату відшкодування завданих збитків. Разом з тим відповідачка ОСОБА_1 не здійснила оплату за актом ПРРЕЕ.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в сумі 31 390, 67 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2 422, 40 грн.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 31.10.2025 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.
Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Слівінського В.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву АТ «Житомиробленерго», за змістом якого представник відповідачки позовні вимоги не визнав через наступне. Так, зазначив, що ОСОБА_1 щороку з жовтня по квітень у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає. 24.10.2024 року відповідачка виїхала за кордон та перебувала за межами України до 26.03.2025 року. 22.04.2025 року вона приїхала до свого будинку в АДРЕСА_1 , а наступного дня в обідню пору до її будинку приїхали працівники РЕМ, які повідомили їй про необхідність провести перевірку лічильника. ОСОБА_1 показала працівникам РЕМ місцезнаходження лічильнику та, поки працівник РЕМ здійснював його перевірки, займалась своїми справами. Через деякий час вона почула крик працівника РЕМ, підійшла до нього, та останній почав кричати на неї, звинувачуючи її в незаконному перенесенні лічильнику та відсутності на ньому пломби. При цьому поверхнева пластикова кришка ящика була відкрита. Після цього ним був складений акт, який запропонував їй підписати. Також працівник РЕМ повідомив їй, що засідання комісії з розгляду акту відбудеться 16.05.2025 року. В цей день вона приїхала до Брусилівського РЕМ, однак заступник начальника РЕМ Чикало Б.В. повідомив їй, що засідання не відбудеться через відсутність представника АТ «Житомиробленерго», та про дату наступного засідання їй повідомлять додатково. 20.05.2025 року відповідачка знову приїхала до Брусилівського РЕМ, де начальник РЕМ Тюрменко О.М. їй повідомив, що засідання комісії 16.05.2025 року відбулось, при цьому вона не нього не з`явилась. При цьому повідомив, що комісією розглянуто акт порушення ПРРЕЕ та вирішено провести розрахунок боргу по договірній потужності з дати останнього контрольного огляду. 06.06.2025 року та 11.06.2025 року ОСОБА_1 подавала заяви до Брусилівського РЕМ на неправомірність дій контролера РЕМ та просила переглянути рішення комісії, отримавши відповідь, що засідання комісії відбудеться 16.07.2025 року. Втім, цього дня відповідачки, яка з`явилась до Брусилівського РЕМ, повідомили, що засідання не відбудеться. Представник відповідачки вважає, що вказаними протиправними діями працівники Брусилівського РЕМ порушено право безпосередньої участі останньої у засідання комісії для надання відповідних пояснень щодо неправомірності дій працівників Брусилівського РЕМ під час проведення перевірки цілісності вузлів обліку електричної енергії у належному їй будинку.
Крім того, вважає, що протиправним складення акту про порушення ПРРЕЕ № 03547-23 від 23.04.2025 року. Так, з зазначеного акту випливає, що під час перевірки споживачем ОСОБА_1 порушено п.п. 2.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме зриву пломби ОСР, встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії, що надає доступ до струменевих частин схеми обліку. При цьому в акті зазначено, що стан пломби АТ С56335029 не порушено, а пломба АТ С56231103 відсутня. Також з акту пломбування та технічної перевірки точки обліку у побутового споживача № 530495 від 13.03.2020 року випливає, що у споживача ОСОБА_1 здійснено пломбування приладу обліку електричної енергії лічильника, а саме встановлені пломби АТ С56335029 на ЕК вхідного контролю та пломбу АТ С56231103 на клемну кришку електролічильника. При цьому, на думку представника відповідачки, Вдовченко А.А. не мала фізичної можливості здійснити зривання пломби АТ С56231103 з клемної кришки електролічильника, оскільки вона знаходиться всередині пластикового ящика, у який вмонтований лічильника та який на момент перевірки контролером 23.04.2025 року був опломбований пломбою АТ С56335029, цілісність якої згідно акту не була порушена. Таким чином, представник відповідачки вважає, що ОСОБА_1 змогла б здійснити зривання пломби з клемної кришки електролічильника лише в разі відкриття пластикового ящика, який був опломбований 13.03.2020 року, шляхом зривання пломби АТ С56335029. Отже, на його думку, працівники РЕМ самовільно пошкодили встановлену пломбу, відкривши пластикову коробку, в якій був встановлений лічильник. ОСОБА_1 ж жодних ПРРЕЕ не порушувала. Просив у задоволенні позову АТ «Житомиробленерго» відмовити.
Від представника позивача АТ «Житомиробленерго» Ровненка С.М. до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої вважає, що зазначені у відзиві події, а саме, що контролер словесно погрожував відповідачці ОСОБА_1 , а також, що заступник начальника Брусилівського РЕМ повідомив, що засідання комісії 16.05.2025 року не відбудеться через відсутність представника АТ «Житомиробленерго», не відповідають дійсності та нічим не підтверджені. Вказав, що на скарги ОСОБА_1 від 06.06.2025 та 11.06.2025 з приводу незгоди з протоколом комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 16.05.2025 було призначено повторну комісію на 16.07.2025. Однак, оскільки ОСОБА_1 , не дочекавшись засідання комісії 16.07.2025, подала скаргу до регулятора – НКРЕКП, вказане засідання не відбулось до прийняття рішення регулятором щодо повторного розгляду акту про порушення. 19.08.2025 до позивача надійшла відповідь НКРЕКП від 18.08.2025 № 15734/20.3/9-25 на скаргу ОСОБА_1 , згідно якої дії та нарахування АТ «Житомиробленерго» відповідають вимогам ПРРЕЕ. Також зазначив, що згідно акту пломбування № 530495 від 13.03.2020 року лічильник відповідачки розташований у будинку, оскільки відсутні записи в розділі «Дообліковані комутаційні пристрої, шафа обліку». Клемну кришку, як вважає представник позивача, добре видно на фото, доданому до позову, та на фото вона знаходиться на лічильнику (внизу), де й відсутня пломба АТ С56231103. Інша пломба наявна біля показників лічильника, що також добре видно на фото. Представник позивача вважає, що відповідачка здійснила дії, що призвели до зриву пломби, перенісши лічильник на фасад будинку, а її представник у відзиві вводить суд в оману, заперечуючи це, оскільки шафа обліку не була опломбована. Просив позов задовольнити. 
В судовому засіданні представник позивача Ровненко С.М. позовні вимоги АТ «Житомиробленерго» підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вимоги якої просив задовольнити. Також додатково пояснив, що згідно акту про пломбування від 13.03.2020 року вбачається, що лічильник електричної енергії відповідачки при пломбуванні був розташований всередині будинку, тому на ньому були встановлені лише 2 пломби – вхідного контролю та на клемній кришці. Тому вважає, що відповідачка самовільно перенесла лічильник з будинку та помістила його у короб, який не був опломбований, хоча за правилами мав би бути. При цьому для перенесення лічильника треба було зірвати пломбу на клемній кришці, щоб його від`єднати від мережі, що і відбулось, на його думку, в даному випадку. Також вказав, що попередня перевірки лічильника відбулась у грудні 2024 року і зауважень до нього, в тому числі до його пломбування, у контролера не було, отже, всі пломби були на місті. Тобто лічильник переносився вже пізніше. Також вказав, що повторне засідання комісії з розгляду акта порушення ПРРЕЕ дійсно призначалось на 16.07.2025, однак оскільки відповідачка подала скаргу до НКРЕКП, як вищої інстанції, це засідання не відбулось. В подальшому НКРЕКП визнав дії позивача зі складення акту про порушення ПРРЕЕ та протокол комісії з розгляду вказаного акту правомірними.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Слівінський В.О. в судовому засіданні позовні вимоги АТ «Житомиробленерго» не визнали з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що дійсно її лічильник переносився з будинку, але це робили працівники РЕМ ще у 2020 році. Чому в акті пломбування від 13.03.2020 року були вказані лише 2 пломби, їй невідомо. Просили в задоволенні позову відмовити.
Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що працює контролером Брусилівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» та 23.04.2025 року здійснював технічну перевірку лічильника електричної енергії відповідачки. Вказав, що при знятті показників лічильника помітив відсутність пломби ОРС на клемній кришці лічильника, пломба вхідного контроля на корпусі лічильника була наявна. Тоді він зателефонував оператору ОРС, який повідомив, де мала стояти пломба та її номер. На його думку, лічильник переносився після встановлення на ньому пломб, тому на клемній кришці пломба була відсутня. Вказав, що підчас перевірки лічильника відповідачка була постійно поряд з ним, ніяких зауважень до його дій не мала, він їй показав, де мала б бути пломба, яка відсутня, на що відповідачка йому пояснювала, що вона робила в будинку ремонт та самовільно перенесла лічильник. Проти складення акту порушення ПРРЕЕ відповідачка заперечень не мала та вказаний акт підписала без зауважень. Також він їй вручив копію акта, де була вказана дата засідання комісії з розгляду зазначеного акту.
Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що працює заступником начальника Брусилівського РЕМ. Вказав, що після складення акту про порушення ПРРЕЕ ОСОБА_1 запрошувалась на засідання комісії з його розгляду 16.05.2025, однак не прийшла. При цьому він з нею не спілкувався в цей день, вона до нього не зверталась. В подальшому ОСОБА_4 подала скаргу на рішення комісії, тому було призначено повторне проведення засідання комісії, яке не відбулось, оскільки протокол комісії, а також дії щодо складення акту про порушення ПРРЕЕ вона оскаржила до вищої інстанції - НКРЕКП, що за правилами ПРРЕЕ виключало повторне проведення засідання комісії.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачку та її представника, свідків, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Житомиробленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що19 листопада 2020 року між АТ «Житомиробленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір № 04-173-0096 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання ОСОБА_1 заяви-приєднання до умов Договору споживача про розподіл електричної енергії (а.с. 18-20).
Додатком № 2 до вказаного договору визначено, що приєднана потужність за точкою розподілу становить 0, 23 кВт, дозволена потужність становить 1, 3 кВт. (а.с. 18 зворот).
У додатку № 3 до вказаного договору зазначені відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єкті споживача, а саме електролічильник тип НІК 2102-04-М2В № 6829796; місце установки приладу обліку – в будинку (а.с. 19).
Також судом встановлено, що 23.04.2025 року працівниками Брусилівського РЕМАТ «Житомиробленерго» в присутності споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.п. 2 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме зрив пломби ОРС, встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії, що надає доступ до струмоведучих частин схеми обліку, про що складений акт про порушення ПРРЕЕ № 03547-23 від 23.04.2025. При цьому з акту випливає, що електролічильник встановлений на фасаді будинку. Акт був підписаний споживачем ОСОБА_1 , яка зауважень до нього не мала (а.с. 8).
Відповідно до протоколу № 5 засідання комісії від 16.05.2025 року щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 23 квітня 2025 року № 03547-23 встановлено, що споживач ОСОБА_1 на своєму об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , порушила п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме здійснила зрив пломби ОРС, встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії, що надає доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
У зв`язку з зазначеним, здійснено нарахування не облікованої електричної енергії по договірній потужності з дати останнього контрольного огляду, а саме обсягом 2 739 кВт, вартість якої становить 31 390, 67 грн. На підтвердження розміру збитків та здійснених розрахунків надано розрахунок до акту порушення ПРРЕЕ № 03547-23 з застосованою формулою щодо розміру заборгованості за період за 24.12.2024 до 23.04.2025року (а.с. 11 зворот).
На підтвердження відсутності пломби на клемній кришці лічильника НІК 2102-04-М2В № 6829796 позивачем надано фото лічильника до акту про порушення ПРРЕЕ від 23.04.2025 року (а.с. 9).
При цьому з акту № 530495 від 13.03.2020 року про пломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача вбачається, що на електролічильник НІК 2102-04-М2В № 6829796 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено 2 пломби – ЕК вхідного контролю № АТ С56335029, ЕК на клемній кришці № АТ С56231103; дооблікові комутаційні пристрої, шаф обліку відсутні; лічильник та пломби прийняті споживачем ОСОБА_1 на відповідальне збереження (а.с. 14).
Крім того, встановлено, що за зверненням ОСОБА_1 від 06.07.2025 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, було проведено перевірку та надано відповідь № 15734/20.3/925 від 18.08.2025 року, згідно якої акт про порушення ПРРЕЕ від 23квітня 2025 року № 03547-23 складено з врахуванням вимог п. 8.2.5. глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта виконано АТ «Житомиробленерго» з урахуванням вимог глави 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ (а.с. 16-17).
Також з довідки старости Брусилівської селищної ради на території Новоозерянського старостинського округу № 270 від 29.05.2025 встановлено, що ОСОБА_1 з жовтня 2024 року по 10 квітня 2025 року не проживала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57 зворот).
Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про ринок електроенергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, діючих з 11 червня 2018 року (далі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.
Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно пунктів 62, 84 ст. 1 Закону України «Про ринок електроенергії» побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).
Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електроенергії» та згідно із п.п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 №312, споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електроенергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: … недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності; необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.
Згідно пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (надалі - Правила), самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.
Згідно п.п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Відповідно до п. 8.2.6 Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до пп. 5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі без порушення схеми обліку.
Згідно п.п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4цьогорозділу.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, третя статті 12, частина перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).
З наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог доказів вбачається, що 23 квітня 2025 року працівниками Брусилівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» в присутності споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.п. 2 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме зрив пломби ОРС, встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії, що надає доступ до струмоведучих частин схеми обліку. 
У зв`язку з виявленими порушеннями в присутності відповідача було складено акт № 03547-23, який ОСОБА_1 підписала та зауважень до якого не мала.
Отже, факт зриву пломби ОРС був зафіксований в акті № 03547-23від 23.04.2025, який містить виклад обставин порушення та складений у відповідності до вимог п.п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. 
Також факт виявленого порушення у відповідача зафіксований фотоозйомкою. 
Доказів, які б спростували обставини, викладені у зазначеному вище акті щодо зриву пломби ОРС, встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії, що надає доступ до струмоведучих частин схеми обліку, суду надано не було.
Також суд враховує, що зазначену пломбу було передано відповідачці на відповідальне збереження 13.03.2020 року.
При цьому суд вважає безпідставними доводи представника відповідачки щодо того, ОСОБА_1 не мала фізичної можливості здійснити зривання пломби АТ С56231103 з клемної кришки електролічильника, оскільки ця пломба знаходилась всередині пластикового ящика, у який вмонтований лічильника та який на момент перевірки контролером 23.04.2025 року був опломбований пломбою АТ С56335029, цілісність якої згідно акту не була порушена, оскільки доказів пломбування ящика, всередині якого знаходився лічильник, в ході судового розгляду знайдено не було. Навпаки, судом було встановлено, що електролічильник був опломбований 13.03.2020 року та перебував всередині будинку відповідачки станом на момент укладення договору № 04-173-0096 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , 19.11.2020 року. При цьому встановлений судом факт знаходження електролічильника на момент складення акту порушення ПРРЕЕ 23.04.2025 року вже на фасаді будинку у пластиковому ящику, на думку суду, підтверджує доводи представника позивача щодо самовільного перенесення вказаного лічильника після його опломбування, внаслідок чого могла була бути пошкоджена пломба на його клемній кришці. Та обставина, що відповідачка ОСОБА_1 з жовтня 2024 року по 10 квітня 2025 року не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , цього факту не спростовує, оскільки перенесення лічильника в належному їй будинку з середини будинку на його фасад не могло відбуватись без її відома. 
За таких обставин, суд вважає доведеною вину відповідача в порушенні Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідно до протоколу № 5 від 16.05.2025 засідання комісії Брусилівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» з розгляду акту про порушення № 03547-23 від 23.04.2025 здійснено нарахування не облікованої електричної енергії обсягом 2 739 кВт., вартість якого становить 31 390, 67 грн.
При цьому суд вважає безпідставними доводи відповідачки щодо непроведення засідання комісії 16.05.2025 року, оскільки доказів цього суду надано не було. Більш того, заступник голови комісії, допитаний судом як свідок, ОСОБА_3 навпаки стверджував про проведення засідання комісії 16.05.2025 року та відсутність на ньому відповідачки, якій достеменно про час та місце його проведення було відомо.
Також, на думку суду, необґрунтованими є доводи представника відповідачки щодо порушення позивачем права відповідачки брати участь у повторному засіданні комісії призначеному на 16.07.2025 року після подання нею відповідної скарги.
Так, дійсно у відповідності з п. 8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду.
При цьому згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 звернулась 06.07.2025 року зі скаргою до регулятора НКРЕКП на дії Брусилівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» при складенні акту про порушення ПРРЕЕ та протоколу засідання комісії з розгляду вказаного акту.
При цьому перевіркою, проведеною регулятором, порушень вимог ПРРЕЕ при складенні акту про порушення ПРРЕЕ від 23 квітня 2025 року № 03547-23, а також при здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта, який було виконано АТ «Житомиробленерго», встановлено не було.
Отже, підстави для проведення повторного засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ вже після підтвердження регулятором законності такого акту, на думку суду, були відсутні.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача АТ «Житомиробленерго» про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 збитків за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 31 390, 67 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. 
На підставі ст. 714 Цивільного кодексу України, Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про ринок електроенергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» (ЄДРПОУ 22048622, адреса: Житомирська область, м. Житомир, вул. Косенка Віктора, 32/8, 10008) вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в сумі 31 390 (тридцять одну тисяча триста дев`яносто) гривень 67 копійок, а також сплачений судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

  СУДДЯ	  О.С. Данилюк