ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/217/26
провадження у справі 3/0285/362/26
04 березня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
14.01.2026 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 20.01.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заперечила щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що 08.01.2026 на трасі Київ-Чоп, керуючи автомобілем Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , вона їхала по крайній лівій смузі автодороги з двома смугами руху в одному напрямку. Попереду, також по крайній лівій смузі, їхав її чоловік ОСОБА_2 на службовому автомобілі TOYOTA HILUX, 2024 року випуску. Рухались зі швидкістю орієнтовно 70 км/году зв`язку із погодніми умовами (хуртовина), тобто подружжя їхало до м. Києва на двох автомобілях. По крайній правій смузі їхав водій ОСОБА_3 на автомобілі Mercedes-Benz G63 д.н.з. НОМЕР_2 . Після того, як автомобіль чоловіка вирівнявся з автомобілем Mercedes-Benz G63 під керуванням ОСОБА_3 та в подальшому автомобіль чоловіка ОСОБА_1 випередив автомобіль Mercedes-Benz G63, водій ОСОБА_3 не переконавшись в безпечності маневру, раптово здійснив перестроювання з правої смуги руху у ліву, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 почала різко гальмувати та натиснула звуковий сигнал керма, оскільки вказаний маневр водій ОСОБА_3 здійснив за один метр перед автомобілем ОСОБА_1 , тому остання не могла уникнути ДТП.
В судове засідання 04.03.2026 ОСОБА_1 не прибула, заяв/клопотань не подавала. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином за допомогою смс-повідомлення (зазначений порядок повідомлення особи про розгляд справи відповідає правовому висновку, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року № 646/837/23), про що свідчить довідка про доставлення повідомлення.
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою смс-повідомлення, про що свідчить довідка про доставлення повідомлення.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.01.2026 о 20:19 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д в с. Нова Романівка Звягельського району Житомирської області під час руху в крайній лівій смузі не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz G63 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутньому напрямку, чим порушила п. 13.1 ПДР України за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 , чоловік ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, які пояснила його дружина, вказав, що у настанні ДТП винен водій автомобіля Mercedes-Benz G63  ОСОБА_3 . У дзеркалі заднього виду свого автомобіля водій ОСОБА_2 бачив, як водій ОСОБА_3 у порушення ПДР, не переконавшись в безпечності маневру, раптово здійснив перестроювання з крайньої правої смуги руху у ліву смугу, перед самим автомобілем Audi Q3 під керуванням його дружини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим і відбулося зіткнення автомобіля Audi Q3 під керуванням його дружини ОСОБА_1 з автомобілем Mercedes-Benz G63 під керуванням ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 не могла уникнути ДТП, оскільки водій ОСОБА_3 здійснив перестроювання з крайньої лівої смуги у крайню праву смугу за один метр до автомобіля ОСОБА_1 . Отже причинно-наслідковим зв`язком виникнення даної ДТП є порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Свідок ОСОБА_2 також пояснив, що після настання ДТП ОСОБА_3 не зупиняв свій транспортний засіб та намагався покинути місце ДТП. Однак свідок ОСОБА_2 , керуючи автомобілем попереду, блокував руху автомобіля Mercedes-Benz G63 у зв`язку з чим водій ОСОБА_3 зупинив автомобіль. На запитання свідка ОСОБА_2 до ОСОБА_3 чому він не зупинив автомобіль, останній повідомив свідку, що він не відчув удар у свій автомобіль.
Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2026 справа № 285/216/26 водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.
Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно із пунктом 10.3.ПДР України в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
На підтвердження винних дій ОСОБА_1 поліцейським долучено протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП та пояснення учасників ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 08.01.2026 на трасі Київ-Чоп, керуючи автомобілем Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , вона їхала по крайній лівій смузі автодороги з двома смугами руху в одному напрямку. Попереду, також по крайній лівій смузі, їхав її чоловік ОСОБА_2 на службовому автомобілі TOYOTA HILUX, 2024 року випуску. Рухались зі швидкістю орієнтовно 70 км/году зв`язку із погодніми умовами (хуртовина), тобто подружжя їхало до м. Києва на двох автомобілях. По крайній правій смузі їхав водій ОСОБА_3 на автомобілі Mercedes-Benz G63 д.н.з. НОМЕР_2 . Після того, як автомобіль чоловіка вирівнявся з автомобілем Mercedes-Benz G63 під керуванням ОСОБА_3 та в подальшому автомобіль чоловіка ОСОБА_1 випередив автомобіль Mercedes-Benz G63, водій ОСОБА_3 не переконавшись в безпечності маневру, раптово здійснив перестроювання з правої смуги руху у ліву, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 почала різко гальмувати та натиснула звуковий сигнал керма, оскільки вказаний маневр водій ОСОБА_3 здійснив за один метр перед автомобілем ОСОБА_1 , тому остання не могла уникнути ДТП.
Зазначені пояснення повністю узгоджуються з її поясненнями на місці події та із схемою ДТП, яка містить усі елементи дорожньої обстановки на місці пригоди. Крім того, вказані пояснення узгоджуються із фото та відео транспортних засобів на місці ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів.
Суд також звертає окрему увагу на характер пошкоджень транспортних засобів. З наданих ОСОБА_1 фото та відео вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося не перпендикулярно. На автомобілі Mercedes-Benz G63 містяться пошкодження у нижній лівій частині чохла запасного колеса, а на автомобілі Audi Q3 пошкодження містяться на лівій частині бампера та капоту, що у сукупності з іншими доказами, дає підстави для висновку, що зіткнення відбулось в момент, коли автомобіль Mercedes-Benz G63 під керуванням водія ОСОБА_3 здійснював перестроювання з крайньої лівої смуги руху у крайню праву смугу, що свідчить про порушення останнім вимог пунктів 10.1. та 10.3 ПДР України.
Суд не бере до уваги письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 про те, що перед перестроюванням з крайньої лівої смуги руху у праву, він переконався у безпечності такого маневру, оскільки вказані пояснення не підтверджуються жодними належними доказами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже у суду відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим провадження в зазначеній справі необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків