308/1609/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2026           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михалків Б.С., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця  АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року о 22 год. 25 хв. в м. Ужгород, вул. Тиводара Легоцького, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпечності маневру та виїхав на перехрестя з круговим не надавши перевагу в русі транспортному засобу марки Мазда д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Правопорушник  ОСОБА_1  в судовому засіданні вину заперечив. Його захисник в судовому засіданні проти обставин, зазначених в протоколі заперечив. Вказав, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з круговим рухом раніше ніж автомобіль іншого учасника і почав рух по колу, відповідно інший учасник мав надати перевагу автомобілю під керуванням громадянина ОСОБА_1 .
Також захисник подав до суду клопотання про об`єднання справи №308/1609/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та №308/1613/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги позицію учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про об`єднання справи №308/1609/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та №308/1613/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження,не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином КУпАП не передбачає об`єднання проваджень про притягнення до адміністративної відповідальності різних осіб.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578053 від 28.01.2026 року, схемою місця ДТП, відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,– 

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Михалків Б.С. про об`єднання матеріалів справи про адміністративні правопорушення – відмовити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця  АДРЕСА_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850/вісімсот п`ятдесят/грн. 

Стягнути з громадянина  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця  АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/грн. 60 коп..

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з  ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1700/одна тисяча сімсот/ гривень.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови. 
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.Й. Данко