ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року	м. Львів	Справа № 907/1073/25	

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, вих.№219/09-09 від 11 лютого 2026 року
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22 січня 2026 року (повний текст підписано 22.01.2026), суддя Пригуза П.Д.
у справі № 907/1073/25
за позовом Приватного акціонерного товариства “Сортнасіннєовоч-Львів”, м. Львів
до відповідача-1 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, м. Ужгород
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Буд-Центр”, м. Тернопіль
про відшкодування шкоди в сумі 217 124,76 грн

встановив:
19 вересня 2025 року Приватне акціонерне товариство “Сортнасіннєовоч-Львів” звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача – Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області про стягнення грошових коштів в розмірі 217 124,76 грн в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року у справі № 907/1073/25 клопотання про зміну предмета позову та залучення ТОВ “Техно-Буд-Центр” як співвідповідача до участі у справі №907/1073/25 задоволено повністю; залучено до участі у справі №907/1073/25 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Техно-Буд-Центр” (код ЄДРПОУ 33768346, 46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Шептицького, буд. 4), змінивши його процесуальний статус у даній справі із третьої особи на відповідача-2; постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням клопотання про зміну предмета позову та залучення ТОВ “Техно-Буд-Центр” як співвідповідача до участі у справі №907/1073/25.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22 січня 2026 року у справі № 907/1073/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області на користь Приватного акціонерного товариства “Сортнасіннєовоч-Львів” грошові кошти в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 217 124,76 грн та 3 256,87 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Буд-Центр” грошових коштів в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що суд встановивши, що неналежне експлуатаційне обслуговування ділянки автомобільної дороги, де відбулася ДТП, здійснювала Служба автомобільних доріг у Закарпатській області (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області), в силу того, що така являється замовником, а підрядник діяв за вказівками замовника, дійшов висновку, що в цій бездіяльності проявляється протиправна поведінка відповідача-1, а не відповідача-2. Судом враховано, що шкода стала об`єктивним наслідком бездіяльності заподіювача шкоди, який в силу вимог законодавства зобов`язаний був підтримувати належний стан доріг, які перебувають на його балансі. Судом першої інстанції відхилено доводи відповідача-1 про те, що відповідальність за завдану шкоду несе відповідач-2, який є підрядником за договором про закупівлю послуг, а замовником Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, з цих підстав висновки про солідарну відповідальність відповідачів не відповідають фактичним обставинам по справі, також відхилено судом, оскільки відсутні правові передумови для солідарного обов`язку боржників, які визначені ст. 543 ЦК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 22 січня 2026 року у справі № 907/1073/25 та ухвалити нове про відмову в позові. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки умовам укладеного договору №54 від 06.12.2021 року. Вважає, що служба безпосередньо самостійно не встановлює технічні засоби організації дорожнього руху (в т.ч. дорожні знаки) на автомобільних дорогах загального користування державного значення Закарпатської області, оскільки, виконуючи функції замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів те експлуатаційного утримання автомобільних доріг та їх складових, не володіє необхідними матеріально-технічними ресурсами для цього. Крім цього, апелянт не є суб`єктом цивільного правопорушення, що виникає з деліктних правовідносин внаслідок ДТП, таким чином, відповідальність за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг Закарпатської області, згідно Переліку №1а загальною протяжністю 155,5 км, а також майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо ДТП сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущених з вини виконавця, в повній мірі покладена саме на Товариство з обмеженою відповідальністю “Техно-Буд-Центр”. Також вважає, що сам по собі факт перебування на балансі Служби автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області не може слугувати безумовною підставою для відшкодування Службою шкоди завданої власнику транспортного засобу під час ДТП, через неналежний стан дороги. Поряд з цим, апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення посадової особи Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць), яка би мала преюдиційне значення. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП складався відносно посадової особи ТОВ “Техно-Буд-Центр”, майстра дорожніх робіт, однак, в основному через недоліки у оформленні матеріалів адміністративної справи, адміністративне провадження, згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2023 року у справі №303/8880/22 було закрито.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі № 907/1073/25 за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22 січня 2026 року; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи; позивачу та відповідачу-2 надано строк (15 днів з дня отримання ухвали) на подання суду відзиву на апеляційну скаргу; справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.10 ст.270 ГПК України.
Судом встановлено, що ухвала суду належним чином надіслана сторонам у справі, доставлена до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, підписаними відповідальним працівником.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зокрема, зазначає, що саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області є державним підприємством, яке уповноважене власником, а саме - державою на здійснення заходів по забезпеченню безперервних та безпечних умов руху транспортних засобів, а також утримання автомобільних доріг у належному стані. Позивач вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області є належним відповідачем у даній справі, крім цього відповідач-1 не може перекласти свою відповідальність, яка на нього покладена чинним законодавством, на будь-яку третю особу.
Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зокрема, зазначає, що наведені скаржником підстави для скасування рішення суду першої інстанції є необґрунтованими. Наголошує, як встановлено із змісту позовних вимог, та не заперечується самим позивачем та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, про що вказано у його відзиві на позовну заяву, що саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області є балансоутримувачем автомобільної дороги, на якій сталося ДТП. Крім цього, стверджує, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області зобов`язана була вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином. Також просить суд врахувати, що відповідач-2 є приватним підприємством та відповідає перед замовником в межах договірних правовідносин, однак відповідно до законодавства не несе відповідальності за експлуатаційне утримання доріг. Крім цього, враховуючи пункт 8.2.1. договору №54 від 06 грудня 2021 року, відповідальність виконавця (відповідача-2) настає винятково, якщо збитки завдані з вини виконавця, тому просить суд звернути увагу на те, що посилання апелянта на відповідальність ТОВ “Техно-Буд-Центр” є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи немає жодного доказу безпосередньої вини відповідача-2, а тому і відповідальності щодо відшкодування матеріальних збитків чи моральної шкоди пов`язаних із ДТП товариство не несе.
Заяв про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, позивач є власником транспортного засобу марки JAGUAR XJ чорного кольору, номер шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . 
ОСОБА_1 , керуючи транспортним JAGUAR XJ державний номерний знак НОМЕР_2 , їдучи автодорогою М-06 Київ - Чоп 735 км в напрямку м. Свалява, здійснив наїзд на наявні вибоїни на автодорозі, оскільки не міг уникнути такого наїзду, адже, щоб уникнути наїзду на такі вибоїни довелось би виїхати на смугу зустрічного руху, де рухалися також інші транспортні засоби, що в свою чергу призвело б до дорожньо-транспортної пригоди з іншими транспортними засобами. 
Внаслідок наїзду на вибоїни транспортному засобу було заподіяно механічні ушкодження, зокрема пошкоджено диски та резину коліс названого транспортного засобу. 
В матеріалах справи міститься копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.09.2022, проведеного працівниками поліції, згідно якого Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: Покриття проїзної частини має вибоїни. За результатами обстеження ділянку визнано аварійною. 
У матеріалах справи міститься копія адвокатського запиту адвоката Сідловської Ірини Юріївни до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області від 28.09.2022, в якому адвокат просить повідомити: хто являється власником/балансоутримувачем ділянки автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп 735 км в напрямку м. Сваляви; на кого покладено обов`язок забезпечення експлуатаційного стану ділянки автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп 735 км в напрямку м. Сваляви. У відповідь 11.10.2022 відповідач-1 зазначив, що автомобільна дорога загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп км 702+466 - км 831+711 в межах Закарпатської області обліковується на балансі Служби автомобільних доріг у Закарпатській області. Відповідач-1 також вказав, що реалізовуючи передбачені ст. 9 ЗУ "Про автомобільні дороги" повноваження щодо передачі права на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області за результатами проведеної процедури закупівлі 06.12.2021 відповідач-1 уклав з відповідачем-2 договір №54 на закупівлю послуг з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно переліку №1а загальною протяжністю 155.5 км. За твердженням відповідача-1 до вказаного переліку входить ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп км 702 +466 - км 774+170. Тобто, ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп км 702+466 - км 774+170 (у тому числі й ділянка км 735) передана на експлуатаційне утримання ТОВ “Техно-Буд-Центр”.
Відповідно до п. 2.1.1. положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, яке було долучено відповідачем до матеріалів справи, метою діяльності служби є - забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Закарпатській області шляхом їх нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонтів та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг. 
В матеріалах справи також міститься копія відповіді від 01.12.2022 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, в якій воно вказує, що автомобільна дорога міжнародного значення М-06 "Київ-Чоп" знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг в Закарпатській області. 
Також в матеріалах справи міститься копія відповіді від 12.10.2022 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, в якій вказано, що після детального вивчення матеріалів, а саме копії схеми ДТП працівниками відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Закарпатській області встановлено, що на км 733+900 км автодороги М06 "Київ-Чоп" в напрямку м. Свалява встановлені попереджувальні дорожні знаки 1.12 "Вибоїна" та табличка до дорожнього знаку 7.2.1 "5 км" згідно ПДР України. Таким чином, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди підстав для складання стосовно балансоутримувача а/д М06 "Київ-Чоп" протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП не було. 
Також Департамент патрульної поліції направляв позивачу відповідь від 23.12.2022 "Про розгляд звернення щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Закарпатській області" за наслідками розгляду скарги на дії/бездіяльність працівників патрульної поліції, яку направляв позивач разом із водієм ОСОБА_1 . В такій відповіді зазначено, що проведене службове розслідування, за результатами якого до винних у порушенні службової дисципліни працівників УПП в Закарпатській області ДПП ужито заходів дисциплінарного впливу. 
Судом встановлено, що 06.12.2021 між відповідачами у справі було укладено договір №54 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №1а загальною протяжністю 155.5 км, згідно п. 1.1. якого виконавець (відповідач-2) зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №1а загальною протяжністю 155.5 км за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник (відповідач-1) має прийняти надані належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок. 
Найменування послуг: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №1а загальною протяжністю 155.5 км (п. 1.2. договору). 
Пунктом 1.6. передбачено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець відповідно до ЗУ "Про дорожній рух", ЗУ "Про автомобільні дороги" та норм глави 82 ЦКУ, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т. ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущених з вини виконавця. 
Виконавець за завданням замовника зобов`язаний брати участь в обстеженні дорожніх умов (роботі комісії), в місцях скоєння дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах, які обслуговуються (п. 1.11 договору). 
Згідно з п. 2.2. договору, замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами надання послуг відповідно до частини першої статті 849 ЦКУ та у порядку, передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і кількість матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг на об`єкті. 
Виконавець відповідає за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку експлуатації об`єкта розпочинається з дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт і продовжується на строк, впродовж якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе виконавець (п. 2.8. договору). 
Пунктом 2.17 договору сторони передбачили, що виконавець гарантує забезпечення: ліквідації пошкоджень дорожнього покриття в терміни не більше тих, що наведені в табл. 4.2. Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України. 
Відповідно до п. 5.1. договору, термін надання послуг - з моменту підписання договору і до 30.09.2023 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. 
Перегляд термінів надання послуг в межах строку дії цього договору оформлюється змінами до графіку надання послуг. 
Згідно з п. 5.2. договору, місце надання послуг - автомобільні дороги державного значення Закарпатської області: М-06 Київ-Чоп, км 702+466 - км 774+170; Т-07-12 Перечин - Свалява (М-06) км 25+000 - км 50+300, Під`їзд до м. Свалява км 0+000 - км 2+700, Т-07-18 Нижні Ворота - Воловець - Міжгір`я км 0+000 - км 20+700, Т-07-10 Ужок-Нижні Ворота км 8+400 км 40 +550. 
Пунктом 7.1.3. договору передбачено, що замовник зобов`язаний разом з виконавцем вести облік ДТП, брати участь у розслідуванні ДТП, в тому числі з матеріальними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у виконавця (п. г). 
Пунктом 7.26. договору передбачено, що замовник має право разом із виконавцем аналізувати причини ДТП, пов`язані з незадовільним експлуатаційним станом доріг, виявляти недоліки в організації дорожнього руху, які впливають, або сприяють скоєнню ДТП, та вживати заходи щодо їх усунення згідно умов договору. У випадку ДТП, що спричинене неналежним утриманням автомобільної дороги, на місце події запрошується представник замовника. 
Підпунктом ж п. 7.3.3. договору передбачено, що виконавець зобов`язаний разом із замовником аналізувати причини ДТП, пов`язані з незадовільним експлуатаційним станом доріг, виявляти недоліки в організації дорожнього руху, які впливають або сприяють скоєнню ДТП, та вживати заходи щодо їх усунення - в порядку встановленому договором. 
Виконавець несе відповідальність в тому числі за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди (п. 8.2.1). 
Відповідно до п. 11.1. договору, такий договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.09.2023 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Дія договору про закупівлю може продовжуватись шляхом укладання додаткової угоди (п. 11.2. договору). 
Судом встановлено, що такий договір підписано уповноваженими представниками сторін. 
Додатком №2 до договору долучено графік надання послуг, згідно якого термін надання послуг - з 06.12.2021 року по 30.09.2023 року. 
Додатком №3 до договору долучено перелік автомобільних доріг державного значення загальною протяжністю 155.5км, у якому наявний наступний відрізок дороги - М-06 Київ-Чоп км702+466-774+170. 
До матеріалів справи відповідачем також долучено акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року, підписаний між відповідачами у справі; розрахунок №1-2 загально виробничих витрат до акту; відомість ресурсів до акту прийняття; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 року, що підтверджують надання послуг та виконання робіт за вересень 2022 року за вищевказаним договором. 
Судом встановлено, що 02.11.2022 представник позивача направляв відповідачам повідомлення, яким просив направити представників Служби автомобільних доріг у Закарпатській області та ТОВ "Техно-Буд-Центр" з метою представництва їхніх інтересів та бути присутніми 09.11.2022 при проведенні судової автотоварознавчої експертизи пошкодженого ТЗ. Вказане повідомлення було направлено за юридичними адресами відповідачів. 
Відповідно до Висновку експерта №31 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №09 від 09.11.2022, пошкодження автомобіля JAGUAR XJ чорного кольору, номер шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , виявлені після ДТП 19.09.2022, які визначені при його обстеженні - 09.11.2022 - зазначені у пункті 1.2. дослідницької частини висновку та відображені на фотографіях фото-таблиць додатку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля від виявлених при обстеженні 09.11.2022 року його пошкоджень внаслідок ДТП 19.09.2022 в цінах станом на день видачі акту виконаних робіт №0000001843 від 22.11.2022 ТОВ "ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ", без врахування ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт та з врахуванням ПДВ на роботи по вартості регулювання кутів встановлення коліс (1890.00 грн) та вартості діагностики ходової частини (1260.00 грн) - згідно акту виконаних робіт №0000001843 від 22.11.2022 ТОВ "Джі Ел Ар Львів" становить - 217 124,76 грн. Ринкова вартість означеного автомобіля до моменту пошкодження у ДТП становить - 1 596 285.80 грн. 
Судом встановлено, що таку експертизу було проведено судовим експертом Галамаєм Богданом Івановичем, який має відповідне свідоцтво №358, видане Міністерством юстиції України. Такий судовий експерт, в свою чергу, підписався в даному висновку про те, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України. 
Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області у справі №306/1764/22 від 11.01.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2023 у справі №303/8880/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, стосовно майстра дорожніх робіт ТОВ "Техно Буд Центр" закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАЛ за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В матеріалах справи міститься копія адвокатського запиту адвоката Сідловської Ірини Юріївни до ТОВ "Техно-Буд-Центр" від 27.02.2023, в якому вона просила повідомити на кого покладено обов`язок щодо виконання робіт з ліквідації руйнувань (вибоїн) дорожнього покриття на проїзній частині автодороги М-06 Київ-Чоп 733 км+900-736 км (в т.ч. М-06 Київ-Чоп 735 км) в напрямку м. Свалява станом на 19.09.2022 року, та хто відповідає за їх не проведення чи неналежне/несвоєчасне проведення. У відповідь 10.03.2023 відповідач-2 вказав, що план-завдання на вересень 2022 року від відповідача-1 він не отримував щодо виконання робіт з ліквідації руйнувань (вибоїн) дорожнього покриття на проїзній частині автодороги М-06 Київ-Чоп 733 км + 900 - 736 км. 
Також відповідач-2 своїм листом №248 від 15.08.2023 зазначав, що в період з 01 вересня 2022 року по даний час на км 733+900-км 736 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп ТОВ "Техно-Буд-Центр" роботи з поточного чи капітального ремонту не проводилися. 
Також судом долучено до матеріалів справи своєю ухвалою від 27.11.2025 фото транспортного засобу з його пошкодженнями, зробленими в день наїзду на вибоїни (в кількості 5 штук) і відеозаписи на яких зображено автомобільну дорогу з вибоїнами на якій відбувся наїзд на вибоїни (в кількості 2 штуки), які додатково підтверджують пошкодження спірного транспортного засобу внаслідок наявних вибоїн на дорозі. 
У вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство “Сортнасіннєовоч-Львів” звернулось до суду з цим позовом про стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу 217 124,76 грн, що і становить суму заподіяних матеріальних збитків.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №902/320/17).
Окрім цього, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин (аналогічна усталена правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 686/10520/15, від 08.05.2018 у справі № 922/2026/17, від 21.09.2018 у справі № 910/19960/15).
Крім цього згідно правової позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 суд самостійно встановлює наявність чи відсутності складу цивільного правопорушення у деліктних правовідносинах.
Статтею 1 Закону України “Про автомобільні дороги” визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів.
За змістом статті 7 цього Закону передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.
Відповідно до положень статті 10 Закону України “Про автомобільні дороги” управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.
Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації (стаття 11 Закону України “Про автомобільні дороги”).
Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України “Про автомобільні дороги” орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.
Відповідно до частини першої статті 24 Закону України “Про дорожній рух” власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
За змістом пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 (із змінами та доповненнями, в редакції чинній на момент скоєння ДТП - 05.04.2017, далі - Правила), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.
Пунктом 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2014 № 439 Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.
Основними завданнями Укравтодору є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування, здійснення управління об`єктами державної власності (пункт 3 Положення).
За змістом пунктів 5, 11 Правил передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.
Як правомірно встановлено судом першої інстанції, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.
Так, апеляційним судом встановлено, що автомобільна дорога загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп км 702+466 - км 831+711 в межах Закарпатської області обліковується на балансі Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, що підтверджено наявними у справі доказами.
Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки JAGUAR XJ чорного кольору, номер шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . 
ОСОБА_1 , керуючи транспортним JAGUAR XJ державний номерний знак НОМЕР_2 , їдучи автодорогою М-06 Київ - Чоп 735 км в напрямку м. Свалява, здійснив наїзд на наявні вибоїни на автодорозі, внаслідок чого транспортному засобу було заподіяно механічні ушкодження, зокрема пошкоджено диски та резину коліс названого транспортного засобу. 
Позивачем доведено, і підтверджено Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.09.2022, проведеного працівниками поліції, згідно якого Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: Покриття проїзної частини має вибоїни. За результатами обстеження ділянку визнано аварійною. 
Факт пошкоджень підтверджено фото транспортного засобу з його пошкодженнями, зробленими в день наїзду на вибоїни (в кількості 5 штук) і відеозаписи на яких зображено автомобільну дорогу з вибоїнами на якій відбувся наїзд на вибоїни (в кількості 2 штуки). 
Судом встановлено, що 06.12.2021 між відповідачами у справі було укладено договір №54 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №1а загальною протяжністю 155.5 км, яким передбачено обов`язки сторін з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області.
Пунктом 7.1.3. договору передбачено, що замовник зобов`язаний разом з виконавцем вести облік ДТП, брати участь у розслідуванні ДТП, в тому числі з матеріальними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у виконавця (п. г). 
Пунктом 7.26. договору передбачено, що замовник має право разом із виконавцем аналізувати причини ДТП, пов`язані з незадовільним експлуатаційним станом доріг, виявляти недоліки в організації дорожнього руху, які впливають, або сприяють скоєнню ДТП, та вживати заходи щодо їх усунення згідно умов договору. У випадку ДТП, що спричинене неналежним утриманням автомобільної дороги, на місце події запрошується представник замовника. 
Виконавець несе відповідальність в тому числі за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди (п. 8.2.1). 
Відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.
Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/342/16 та у постановах Верховного Суду України від 15.09.2015 у справі № 6-1083цс15, від 28.11.2011 у справі № 3-117гс11.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області є належним відповідачем у справі, враховуючи що відповідальність за завдану шкоду несе замовник – Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, а не відповідач-2, який є підрядником за означеним вище договором.
У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
З цих підстав висновки про солідарну відповідальність відповідачів не відповідають фактичним обставинам по справі, а тому правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки відсутні правові передумови для солідарного обов`язку боржників, які визначені ст. 543 ЦК України.
Окрім того, суд зазначає, що статтею 13 Закону України “Про автомобільні дороги” визначено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.
Відтак, правомірним є висновок місцевого господарського суду, що неналежне експлуатаційне обслуговування ділянки автомобільної дороги, де відбулася ДТП, здійснювала Служба автомобільних доріг у Закарпатській області (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області), в силу того, що така являється замовником, а підрядник діяв за вказівками замовника та що в цій бездіяльності проявляється протиправна поведінка відповідача-1, а не відповідача-2.
Шкода (збитки) в даній справі виражається у пошкодженні автомобіля позивача, тобто зменшення його товарної вартості.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою Служби автомобільних доріг у Закарпатській області та завданою шкодою проявляється у тому, що шкода стала об`єктивним наслідком бездіяльності заподіювача шкоди, який в силу вимог законодавства зобов`язаний був підтримувати належний стан доріг, які перебувають на його балансі. 
Також судом встановлено, що обставини, які б підтверджували відсутність вини Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області відсутні.
Зважаючи на встановлення складу деліктного цивільного правопорушення у діях відповідача-1, який зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду позивачу в силу ч. 2 статті 1172 Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача, з огляду на норми ст. 1172 Цивільного кодексу України. 
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що він не є суб`єктом цивільного правопорушення, що виникає з деліктних правовідносин внаслідок ДТП, оскільки такі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо наявності цивільно-правової відповідальності відповідача-1 у відшкодуванні матеріальної шкоди позивачу, враховуючи зобов`язання замовника вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на його балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача грошових коштів в розмірі 217 124,76 грн в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.
З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними. 
Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.
Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:
Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22 січня 2026 року у справі № 907/1073/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області – без задоволення.
Матеріали справи № 907/1073/25 повернути до Господарського суду Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.