Справа № 354/1562/25
Провадження № 3/354/46/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:
27.11.2025 приблизно о 23 год 53 хв у с. Поляниця, по вул. Щивки 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мercedec-Benz Vito 109 н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 0288, результат тесту - 1,18 % проміле.Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, не з`явився. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці: «Список справ, призначених до розгляду».
За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містить протокол про адмінправопорушення серії ЕПР1№525803 від 28.11.2025, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (а.с.1), результати приладу Drager 0288 ALCOTEST – 1.18 % проміле (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зі змісту якого слідує позитивний результат огляду на стан сп`яніння з 1,18 проміле, який проводився за допомогою Drager 0288 ALCOTEST 1189 (а.с.3),направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 від 27.11.2025 (а.с.5), рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 УПП в Івано-Франківській області від 28.11.2025 Роксолани Колопенко (а.с.6), відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського (а.с.11) .
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
З огляду на зазначене, суд на підставі статтей 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника. Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки інших альтернативних видів покарання частина перша статті 130 КУпАП для водіїв не передбачає.
Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесеннядо Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя:	  	Марія ОСТАП`ЮК