Справа № 503/347/26
Провадження № 3/503/223/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2026 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, по вул. Богдана Сушинського в м. Кодима Подільського району Одеської області, керував транспортним засобом "Nissan Patrol" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення у якому ним проставлений підпис в графі про отримання примірника протоколу та ознайомлення його з часом та місцем розгляду справи. Додатково він був повідомлений шляхом направлення судової повістки у додаток "Viber" на номер телефону, який ним був зазначений у письмових поясненнях, що підтверджує відповідна довідка про доставку. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин вважаю, що дану справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605190 від 03 березня 2026 року в якому викладені обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано момент руху транспортного засобу "Nissan Patrol" д.н.з. НОМЕР_1 та факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу, в яких він визнає, що у вказаний в протоколі час керував транспортним засобом не маючи відповідного права керування; копією постанови поліцейського від 06 вересня 2025 року на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка підтверджує, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом.
При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи за вчинене нею правопорушення і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 04 березня 2026 року, ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, а відтак, згідно пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, до нього не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Також відсутні підстави для оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що транспортний засіб належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Б.С. Сердюк