ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/9006/25     Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/795/26    Кісь Д.П.
Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП   Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря   - Михайлюка А.В.,
захисника     - Позднякова С.Г.,
потерпілого      - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Позднякова Сергія Генріховича на постанову судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 за статтями 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накладено на неї стягнення:
- за вчинення правопорушення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.;
- за вчинення правопорушення за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн.;
Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно накладено на  ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 – адвокат Поздняков С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна, необґрунтована, не відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Вважає, що наявні в матеріалах справи докази, є неналежними та недопустимими, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522053 за статтею 122-4 КУпАП, ОСОБА_2 зазначала про незгоду з ним, схема місця ДТП не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», відеозаписи та фотознімки не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.
За сказаних обставин, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачений статтями 124, 122-4 КУпАП.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження захисником мотивоване тим, що подана ним апеляційна скарга 31.12.2025, йому була повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 12.01.2026, у зв`язку з відсутністю витягу з договору про надання правової допомоги.
Враховуючи, що доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку, не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_2 не прибула, клопотання про відкладання апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.
Вислухавши думку учасників провадження та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 – адвоката Позднякова С.Г., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винною та накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4 КУпАП, суддя виходив з того, що ДТП виникла саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3. «б», 2.10 «а», 10.1 ПДР України, що підтверджено належними та допустимими доказами.
Разом з цим, суддя дійшов висновку, що порушення ОСОБА_2 вимог пункту 12.1 ПДР України не знайшло свого обґрунтованого підтвердження.
З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вимоги пункту 10.1 ПДР України встановлюють, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Разом з цим, вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України зобов`язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена статтею 122-4 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.
Виходячи із системного аналізу статті 122-4 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: 
1) наявність факту ДТП, або причетність до такої події;
2) обізнаність водія про ДТП; 
3) дії водія спрямовані на залишення місця ДТП.
Судовим розглядом встановлено, що 17.11.2025 о 18:30 в м. Харкові по вул. Дудинської, 1-А, водій ОСОБА_2 керуючи транспороним засобом «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по парковці, не була уважною за кермом, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в установлених межах, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, та будучи учасником ДТП з невідомих причин залишив місце події, чим порушила вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України.
За наслідками зазначених подій, поліцейським 24.11.2025 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 522047 за статтею 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 522053 за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 за невиконання нею вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 12.1, 2.10 «а» ПДР України.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 2.3 «б», 10.1 ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на наступне.
З письмових пояснень ОСОБА_2 наданих 24.11.2025 поліцейському, вбачається, що 17.11.2025 о 18:30 вона керуючи автомобілем «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , заїхала на паркувальний майданчик супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А. Під час паркування, між двома автомобілями, була впевнена, що місця між цими автомобілями достатньо для паркування та, проїхавши між ними, вона не відчула, що зачепила автомобіль, який знаходився праворуч від неї. Оскільки була недостатня відстань між автомобіляли, щоб відкрити двері, вона вирішила переїхати на інше паркомісце. 
Згідно наявних в матеріалах справи фотозмінків, здійснених під час огляду транспортного засобу «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються характерні механічні пошкодження правої частини автомобіля, у вигляді пошкодження ЛФП, що цілком узгоджується з обставинами ДТП та безпосередньо дослідженими під час апеляційного перегляду спари відеозаписів з камер зовнішнього спостереження.
Отже, керуючи транспортний засобом, рухаючись по паркувальному майданчику, за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, водій ОСОБА_2 , здійснивши наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , повинна була зупинитися та виконати вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. 
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що схема місця ДТП не відповідає положенням Інструкції не спростовують висновку суду, з огляду на наступне.
Розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, які поліцейським цілком дотримано.
З врахуванням установлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статями 124, 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 – адвоката Позднякова С.Г., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 1224, 124, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Позднякова Сергія Генріховича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року – задовольнити та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Позднякова Сергія Генріховича – залишити без задоволення.
Постанову судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна