ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/25971/25
провадження № 3/753/237/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2025 року о 13-52 год. проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою ФОП « ОСОБА_1 », а саме: магазинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено ведення в установленому порядку законодавством товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р.№ 265/95-ВР.
Відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів. 
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у її відсутність.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1  порушила встановлений порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с.2-6), квитанцією про звіт (а.с.8) та письмовими поясненнями продавця магазину (а.с.7)
Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, його ставлення до вчиненого правопорушення, те, що виявлені порушення були усунуті, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя