Справа № 522/24992/25
№ 3/522/591/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судових засідань Крохмаль О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка здійснювала переклад Япіджі Уарісі, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина  Туреччини,    проживаючого за адресою:   АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року, о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , керував автомобілем «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Італійська (Пушкінська),51 м.Одесі у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510, (прилад ARLM 0434). Тест 1167. Результат позитивний 0,32 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30.10.2025 року, він вимушений був сісти за кермо свого автомобілю «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 після того, які він вжив два бокала пива, оскільки йому зателефонувала його дочка і повідомила, що захворіла. Якби дочка йому не зателефонувала то він би ніколи не сів би за кермо після того, як вжив слабоалкогольний напій. Крім того, пояснив, що на території України проживає чотири роки, має посвідку на постійне проживання, оскільки він є громадянином Туреччини. 
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозапис долучений до матеріалів справи, суддя приходить до наступних висновків.  Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт скоєння  ОСОБА_3  правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 498829 від 31.10.2025р., в якому викладені обставини порушення  ОСОБА_3  п.2.9а Правил дорожнього руху України;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, відповідно до якого результат огляду  ОСОБА_3  склав 0,32 проміле. З вказаного акту вбачається, що  ОСОБА_2 з результатами його огляду згоден про наявний його підпис власноруч;
- роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, Тест 1167, відповідно до якого результат огляду  ОСОБА_1  склав 0,32 проміле.
- довідкою УПП в Одеській області, відповідно до якої  ОСОБА_2 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 28.10.2023р.;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`ягніння.
- відеозаписом з місця події, який міститься в матеріалах справи.
З дослідженого в ході судового розгляду відео з місця події встановлено, що ОСОБА_2 не заперечував факту керування транспортним засобом, при цьому на місці його зупинки працівниками поліції останній добровільно пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», однак пройти огляд у закладі охорони здоров`я, згідно направлення від 31.10.2025 року, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_2 відмовився. Крім того, під час зупинки спілкувався працівниками поліції, відповідав на їх запитання, розмова відбувається на державній мові. При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 клопотав про залучення йому перекладача. Крім того, встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи даних, ОСОБА_2 отримував посвідчення водія українського зразку 28.10.2023 року, що свідчить про те, що він достатньо розуміє українську мову. 
Суд визнає зазначені докази допустимим, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.
За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, виходячи з наступного.
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи,дані про особу правопорушника,вважаю необхідним визначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,- 
ПОСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копи постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня й винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови. 

Суддя:          Д.В.Осіік