Справа № 129/2358/24 
Провадження по справі № 2/129/111/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" березня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді – Капуша І.С.
з участю секретаря Іванченко О.В.,
представника позивача адвоката Бодачевського Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-
В С Т А Н О В И В:
24.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, в якому просив:
- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ДТП 98000 (дев`яносто вісім тисяч) грн. 00 коп.;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди внаслідок ДТП в сумі 114490,00грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої моральної шкоди внаслідок ДТП в сумі 30000,00грн;
- судові витрати покласти на відповідачів. 
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 19.11.2019 року о 04 год. 20 хв. на автодорозі Р-33 104 км + 100 м сталась дорожньо - транспортна пригода за участі транспортних засобів «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під час буксирування напівпричіпу «СЗАП», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_3 , який буксирував напівпричіп «Feper 24 PWBN», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .
За результатами проведення перевірки причин та обставин ДТП працівниками поліції було складено адміністративний матеріал на водія ОСОБА_2 , за те що він 19.11.2019 р. о 04-20 год. на автодорозі Р-33104 км.+100 м., керуючи автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп «СЗАП», д.н.з. НОМЕР_5 в темну пору доби, всупереч вимог п.19.4. ПДР України, під час вимушеної зупинки не увімкнув габаритні або стоянкові вогні (ліхтарі), аварійну світлову сигналізацію, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_6 , який буксирував напівпричіп «Feper 24 PWBN», д.н.з. НОМЕР_7 та рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся із задньою частиною напівпричіпу «СЗАП», д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Також адміністративний матеріал було складено на водія ОСОБА_1 за те, що він 19.11.2019 р. о 04:20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м., керуючи автомобілем «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_3 та буксируючи напівпричіп «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_8 , всупереч вимог п.12.1. ПДР України не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з причіпом «СЗАП», д.н.з. НОМЕР_9 вантажного автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв в крайньому правому боці проїжджої частини по ходу руху, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
За результатами розгляду Гайсинським районним судом справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у скоєнні ДТП, що сталася 19.11.2019 року, вина ОСОБА_2 була доведена, однак на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі щодо водія останнього закрито у зв?язку із спливом трьохмісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП.
Рішення Гайсинського районного суду від 26.09.2023 року у справі №129/3291/19 вступило в законну силу.
Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, обставини ДТП, що відбулося 19.11.2019 року за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та винуватість водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що встановлені постановою Гайсинського районного суду від 26.09.2023 року у справі № 129/3291/19 мають преюдиційне значення та є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій ОСОБА_2 .
Цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_2 на дату ДТП, тобто 19.11.2019 року була застрахована в АТ «СГ «ТАС», згідно полісу обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 6423527 від 13.09.2019.
Згідно полісу обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО №6423527 від 13.09.2019 року строк дії полісу з 14.09.2019 року по 13.09.2020 рік.
Страхова сума за шкоду заподіяну майну згідно полісу складає 100000 грн. 00 коп., розмір франшизи: 2000 грн. забезпечений полісом транспортний засіб КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно експертного дослідження № 1E121 від 05.02.2021 року розмір матеріальної шкоди спричиненої ДТП власнику транспортного засобу «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_10 складає 212490 грн. 00 коп.
Розмір матеріальної шкоди обчислений із розрахунку того, що експертним дослідженням встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_10 який складає 340903 грн. 33 коп. 
Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу, тому ремонт автомобіля марки «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_10 є економічно необгрунтованим, а тому вважається фізично знищеним, таким чином розмір матеріальної шкоди спричиненої ДТП власнику транспортного засобу «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_11 становить розмірі вартості транспортного засобу 212490 грн. 00 коп., що визначена експертним дослідженням №1\E\21 від 05.02.2021 року. 
Зазначив, що після розгляду справи в порядку передбаченому КУпАП потерпілий ОСОБА_1 звернувся на адресу АТ «СТ «ТАС» щоб отримати страхове відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди.
Однак, згідно листа № 1891 від 14.12.2023 року АТ «СГ «ТАС» відмовило у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що відповідно до пп. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров?ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП. У зв?язку із тим, що ОСОБА_1 було перевищено термін подачі заяви про страхове відшкодування, тому АТ «СГ «ТАС» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Зазначене в сукупності з загальними принципами цивільного права, як то добросовісність поведінки та спрямованість на відновлення порушеного права, слід дійти висновку, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв?язку з пропуском річного строку, має право на пред?явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності. У випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика страхової компанії винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку.
Потерпілий в ДТП ОСОБА_1 діяв добросовісно, законно та докладав всіх зусиль, щоб підтвердити свою невинуватість в ДТП та винуватість ОСОБА_2 проте від незалежних від потерпілого ОСОБА_1 обставин справа розглядалась в Гайсинському районному суді з 2019 року до вересня місяця 2023 року.
Тому лише у вересні 2023 року в судовому порядку потерпілий ОСОБА_1 підтвердив винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що сталась 19.11.2019 року, ось чому й пропустив річний строк звернення до страховика із заявою про страхове відшкодування в межах сум визначених полісом серії АО № 6423527 від 13.09.2019 року. 
Таким чином, за ОСОБА_1 зберігається право на відшкодування шкоди спричиненої ДТП 19.11.2019 року за рахунок страховика за умови звернення до суду в межах строків позовної давності визначеної законом.
Отже ОСОБА_1 має право на відшкодування шкоди спричиненої ДТП від страховика в розмірі 98000 грн., а решта суми страхового відшкодування разом із франшизою підлягає стягненню за рахунок винуватця ДТП ОСОБА_2 , що складає 114490 грн. 00 коп.
Щодо строків позовної давності зазначив, що ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулась 19.11.2019 року. На водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП та лише постановою Гайсинського районного суду від 26.09.2023 року у справі № 129/3291/19 було встанолено невинуватість в ДТП ОСОБА_1 та винуватість ОСОБА_2 , тому саме з моменту встановлення винної в ДТП особи судовим рішенням Гайсинського районного суду від 26.09.2023 року у потерпілого ОСОБА_1 виникло право на відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП за рахунок страховика та за рахунок винуватця ОСОБА_2 .
Отже з часу вступу рішення Гайсинського районного суду від 26.09.2023 року в законну силу у ОСОБА_1 виникло право на звернення до суду про відшкодування шкоди спричиненої ДТП та розпочався перебіг трьохрічного строку в межах якого ОСОБА_1 може звернутись до суду за захистом своїх. Тому позов ОСОБА_1 подав в межах трьох річного строку позовної давності.
Крім того, ОСОБА_1 внаслідок скоєння ДТП, що полягає у неможливості після ДТП реалізувати свої права ОСОБА_1 власника рухомого майна на володіння та користвання пошкодженим автомобілем тривалий час спричинена моральна шкода, яку він оцінив в сумі 30000 грн. 00 коп., що підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2 
24.07.2024р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі.
10.09.2024р. від відповідача Ат «СГ «ТАС» (приватне) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі через безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки для отримання страхового відшкодування, потерпілій особі необхідно було звернутися з заявою про страхове відшкодування протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортих пригоду.
31.10.2023р. АТ «СГ «ТАС» (приватне) отримало від позивача заяву про страхове відшкодування від 31.10.2023р. по дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 19.11.2019р. Згідно п. 37.1.4. ст. 37 ЗУ "Про обов?язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів": «Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю та життю потерпілого , з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди».
Зазначив, що позивач ОСОБА_1 пропустив річний термін на звернення із заявою про страхове відшкодування і в силу п. 37.1.4. ст. 37 ЗУ «Про ОСЦПВВНТ3» не має права на отримання страхового відшкодування.
Водночас, згідно доданого до позовної заяви Висновку експерта № 1/F/21 від 05.02.2021 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 340903,33 грн, а ринкова вартість до ДТП становить 212490,00 грн., а отже автомобіль є фізично знищеним. 
Згідно п. 30.2. ст. 30 ЗУ "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди». 
Окрім того, згідно абз. 2. п. 12.1., ст. 12 ЗУ "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи розрахованої за правилами цього підпункту». 
Згідно п. 36.6., ст. 36 ЗУ "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «Страхувальником або особою, відповідальною за завданні збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування». 
Згідно Полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AO/6423527 франшиза становить 2000,00 грн., а страхове відшкодування розраховується наступним чином: 212490,00 (ринкова вартість до ДТП) - Ринкова вартість після ДТП - 2000,00 (франшиза за Полісом) = Страхове відшкодування.
Виходячи з вищенаведеного, згідно законодавства та умов договору, у зв?язку з фізичним знищенням транспортного засобу, відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП та з вирахуванням франшизи (2000,00 грн.), а отже вимога про стягнення 98000,00 грн. є безпідставною та необґрунтованою.
Крім того представник відповідача заявив клопотання про застосування позовної давності, мотивуючи її тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 19.11.2019р., а отже позивачем пропущені строки позовної давності, що є підставою для відмови у позові. 
04.06.2026р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП закрито в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 , розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП продовжено.
26.08.2025р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача – адвокат Бодачевський Р.В. вимоги позову підтримав, просив їх задовільнити. 
Представник АТ «СГ «ТАС» (приватне) в судове засідання не з`явився, 18.09.2024р. надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.57).
Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 19.11.2019 року о 04 год. 20 хв. на автодорозі Р-33 104 км + 100 м сталась дорожньо - транспортна пригода за участі транспортних засобів «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під час буксирування напівпричіпу «СЗАП», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_3 , який буксирував напівпричіп «Feper 24 PWBN», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .
Проведеною перевіркою причин та обставин ДТП працівниками поліції було складено адміністративний матеріал на водія ОСОБА_2 , за те що він 19.11.2019 р. о 04-20 год. на автодорозі Р-33104 км.+100 м., керуючи автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп «СЗАП», д.н.з. НОМЕР_5 в темну пору доби, всупереч вимог п.19.4. ПДР України, під час вимушеної зупинки не увімкнув габаритні або стоянкові вогні (ліхтарі), аварійну світлову сигналізацію, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_6 , який буксирував напівпричіп «Feper 24 PWBN», д.н.з. НОМЕР_7 та рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся із задньою частиною напівпричіпу «СЗАП», д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Адміністративний матеріал було складено на водія ОСОБА_1 за те, що він 19.11.2019 р. о 04:20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м., керуючи автомобілем «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_3 та буксируючи напівпричіп «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_8 , всупереч вимог п.12.1. ПДР України не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з причіпом «СЗАП», д.н.з. НОМЕР_9 вантажного автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв в крайньому правому боці проїжджої частини по ходу руху, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
За результатами розгляду Гайсинським районним судом справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у скоєнні ДТП, що сталася 19.11.2019 року, вина ОСОБА_2 була доведена, однак на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі щодо водія останнього закрито у зв?язку із спливом трьохмісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП.
Рішення Гайсинського районного суду від 26.09.2023 року у справі №129/3291/19 вступило в законну силу.
Таким чином, обставини ДТП, що відбулося 19.11.2019 року за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та винуватість водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що встановлені постановою Гайсинського районного суду від 26.09.2023 року у справі № 129/3291/19 мають преюдиційне значення та є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій ОСОБА_2 .
Цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_2 на дату ДТП, тобто 19.11.2019 року була застрахована в АТ «СГ «ТАС», згідно полісу обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 6423527 від 13.09.2019.
Згідно полісу обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО №6423527 від 13.09.2019 року строк дії полісу з 14.09.2019 року по 13.09.2020 рік.
Страхова сума за шкоду заподіяну майну згідно полісу складає 100000 грн. 00 коп., розмір франшизи: 2000 грн. забезпечений полісом транспортний засіб КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно експертного дослідження № 1E121 від 05.02.2021 року розмір матеріальної шкоди спричиненої ДТП власнику транспортного засобу «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_10 складає 212490 грн. 00 коп.
Розмір матеріальної шкоди обчислений із розрахунку того, що експертним дослідженням встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_10 який складає 340903 грн. 33 коп. 
Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу, тому ремонт автомобіля марки «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_10 є економічно необгрунтованим, а тому вважається фізично знищеним, таким чином розмір матеріальної шкоди спричиненої ДТП власнику транспортного засобу «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_11 становить розмірі вартості транспортного засобу 212490 грн. 00 коп., що визначена експертним дослідженням №1\E\21 від 05.02.2021 року. 
Зазначив, що після розгляду справи в порядку передбаченому КУпАП потерпілий ОСОБА_1 звернувся на адресу АТ «СТ «ТАС» щоб отримати страхове відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди.
Однак, згідно листа № 1891 від 14.12.2023 року АТ «СГ «ТАС» відмовило у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що відповідно до пп. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров?ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.
У зв?язку із тим, що ОСОБА_1 було перевищено термін подачі заяви про страхове відшкодування, тому АТ «СГ «ТАС» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Потерпілий в ДТП ОСОБА_1 діяв добросовісно, докладав всіх зусиль, щоб підтвердити свою невинуватість в ДТП та винуватість ОСОБА_2 проте від незалежних від потерпілого ОСОБА_1 обставин справа розглядалась в Гайсинському районному суді з 2019 року до вересня місяця 2023 року, тому лише у вересні 2023 року в судовому порядку потерпілий ОСОБА_1 підтвердив винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що сталась 19.11.2019 року, ось чому й пропустив річний строк звернення до страховика із заявою про страхове відшкодування в межах сум визначених полісом серії АО № 6423527 від 13.09.2019 року. 
Таким чином, ОСОБА_1 має право на відшкодування шкоди спричиненої ДТП 19.11.2019 року за рахунок страховика за умови звернення до суду в межах строків позовної давності визначеної законом в розмірі 98000 грн.
Щодо строків позовної давності варто зазначити, що ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулась 19.11.2019 року. На водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП та лише постановою Гайсинського районного суду від 26.09.2023 року у справі № 129/3291/19 було встанолено невинуватість в ДТП ОСОБА_1 та винуватість ОСОБА_2 , тому саме з моменту встановлення винної в ДТП особи судовим рішенням Гайсинського районного суду від 26.09.2023 року у потерпілого ОСОБА_1 виникло право на відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП за рахунок страховика та за рахунок винуватця ОСОБА_2 .
Отже з часу вступу рішення Гайсинського районного суду від 26.09.2023 року в законну силу у ОСОБА_1 виникло право на звернення до суду про відшкодування шкоди спричиненої ДТП та розпочався перебіг трьохрічного строку в межах якого ОСОБА_1 може звернутись до суду за захистом своїх. 
Позов ОСОБА_1 подав в межах трьох річного строку позовної давності, а тому строк позовної давності не пропущений.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення зі страхової компанії суми страхового відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ДТП та заперечень сторони відповідача в цій частині, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною другою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).
Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).
Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується із відповідним обов`язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.
Згідно з частиною другою статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Крім того, статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14 постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Крім того, відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
При вирішенні даного спору в частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ДТП, суд приймає до уваги висновок судового експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи з визначення матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №1/Е/21 від 05.02.2021р., відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_3 , складає суму в розмірі 212490,00 грн., з яких 98000,00грн підлягає стягненню з страхової компанії.
Зазначений висновок судового експерта, складений у відповідності до вимог закону, не викликає сумніву в його об`єктивності та достовірності, а тому при розгляді пред`явлених позовних вимог та визначенні реальної суми матеріальної шкоди, яка була завдана позивачу, суд вважає за необхідне прийняти до уваги висновок судового експерта та визначений ним дійсний розмір завданого матеріального збитку.
Враховуючи, що 04.06.2026р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП закрито в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 , то суд вважає, що страховик Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» має сплатити на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ДТП в розмірі 98000,00грн, в зв`язку з чим позовні вимоги до страхової компанії підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247 ч. 2, 259, 263, 265, 268, 274 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП - задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ДТП 98000 (дев`яносто вісім тисяч) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: