Справа № 571/173/26
Провадження № 3/571/169/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
23.01.2026 року о 01 год. 13 хв. на автодорозі 01816 Сновидовичі-Остки-Будки-Сновидовицькі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, 23.01.2026 року о 01 год. 13 хв. на автодорозі 01816 Сновидовичі-Остки-Будки-Сновидовицькі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Згідно п.2.4. Правил дорожнього руху водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського.
За кожним із цих фактів порушення ПДР складено окремі протоколи про адміністративні правопорушення, які відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднані судом в одне провадження. 
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573259 та серії ЕПР1 №573261 від 23.01.2026, в яких зафіксовано обставини вчинених правопорушень, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження.
З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.
Переглядом відеозапису підтверджується, що ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця. Крім того з матеріалів відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Постановою суду справи про вчинення адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Про дату, час та місце слухання справ був повідомлений згідно вимог закону. Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, у випадку, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 копійок.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: