Справа № 560/17520/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

04 березня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБУТ ПОСТАЧ» до Хмельницька митниця про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "ПОБУТ ПОСТАЧ", в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000175/2 від 15.08.2025;
2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000474 від 15.08.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами перевірки митної декларації ІМ40ДЕ №25UA400040019319U4 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару, митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000474 від 15.08.2025, а також було прийнято рішення про корегування митної вартості товарів №UA400000/2025/000175/2 від 15.08.2025, відповідно до якого митну вартість Товару було збільшено, оскільки документи, подані декларантом містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів. Зазначає, що митна вартість товару визначена за ціною Контракту (основним методом) в розмірі 1676702,18 грн. До складових митної вартості включено ціну товару – 1561024,17 грн. (37601,54 доларів США (графа 22 МД №25UA400040019319U4*41,5149 грн./1 долар США), також, включено вартість послуг з транспортування товару, які здійснюються до митної території України в розмірі 115678 грн. Позивач вважає такі дії Хмельницької митниці протиправними, вказує, що на виконання вимог статті 52 Митного кодексу України позивачем надано усі необхідні документи. Також вказує, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (резервним методом). Оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що під час митного оформлення митної декларації ІМ40ДЕ №25UA400040019319U4 від 14.08.2025 Митниця виконувала визначену національними та міжнародними правовими нормами функцію щодо контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару із урахуванням статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі – ГАТТ), відповідно до якої оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна базуватись на «дійсній вартості» ввезеного товару, під якою слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів за МД від 15.08.2025 №25UA400040019319U3 у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо «дійсної вартості» товарів та у правильності визначення митної вартості товарів, ввезених позивачем на митну територію України, оскільки рівень їх митної вартості був нижчий рівня митної вартості подібних товарів походженням з Китаю за таким ж кодами згідно з УКТ ЗЕД, митне оформлення яких здійснювалось іншими митницями. Враховуючи вищевикладене, вважає, що під час контролю правильності визначення митної вартості оцінюваних товарів у митного органу були обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів, передбачених статтею 53 МКУ, та коригування митної вартості цих товарів відповідно до положень статей 55, 64 МКУ, в зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.
Також відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання суд відмовляє.
Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій зазначає, що позивачем було подано під час митного оформлення усі документи, які вимагаються Митним кодексом України, під час проведення консультацій було додано додаткові наявні в позивача документи на вимогу митного органу. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач відхилив аргументи позивача та вказав, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є правомірним.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 13.10.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" зареєстроване 18.04.2025, основним видом економічної діяльності є неспеціалізована оптова торгівля, зокрема торгівля товарами господарського призначення.
30.04.2025 між ТОВ "ПОБУТ ПОСТАЧ" (покупець) та компанією "NINGBO AMA INDUSTRY TRADE CO., LTD" (продавець) укладено контракт купівлі-продажу №30/04/25-1 (далі – Контракт).
У відповідності до п. 1.1. Контракту "Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця Товар, а Покупець – прийняти у власність та оплатити Товар на умовах згідно "Підтвердження товару" (SALESCONFORMATION)".
Ціна за Товар встановлена в іноземній валюті – Долар США "US dollar" і розуміється на умовах поставки, що зазначається в Інвойсах на кожну партію Товару (п. 2.1.Контракту).
Оплата по цьому Контракту здійснюється Покупцем згідно умов визначених в інвойсі (п. 4.1. Контракту).
На виконання Контракту здійснено поставку Товару згідно інвойсу №2527 від 04.06.2025, загальна сума інвойсу складає 37 601,54 доларів США.
Відповідно до умов інвойсу №2527 від 04.06.2025 оплата за товар здійснюється протягом 180 днів з дати виставлення рахунку, поставка здійснювалась на умовах "Інкотермс" 2020 – CIF Gdansk (Польща).
Доставка товару здійснювалась за рахунок Покупця, відповідно до погоджених умов поставки. До здійснення транспортного обслуговування було залучено двох суб`єктів господарювання: ТОВ "Ламан Шипінг, який здійснював транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону на підставі договору №05/05 від 05.05.2025, а також ТОВ "Аккорд Платінум", який здійснював міжнародне автоперевезення на підставі договору №ПП08/08/25-1 від 08.08.2025.
14.08.2025 з метою митного оформлення поставленого товару, позивачем складено та подано до Хмельницької митниці електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA400040019319U4.
Митна вартість товару визначена за ціною Контракту (основним методом) в розмірі 1676702,18 грн. До складових митної вартості включено ціну товару – 1561024,17 грн. (37601,54 доларів США (графа 22 МД №25UA400040019319U4*41,5149 грн./1 долар США), також, відповідно до вимог МК України до митної вартості товару включено вартість послуг з транспортування товару, які здійснюються до митної території України в розмірі 115678 грн.
На підтвердження заявлених відомостей про митну вартість до митної декларації №25UA400040019319U4 додано (графа 44 Декларації):
- Контракт купівлі-продажу №30/04/25-1 від 30.04.2025;
- Інвойс (Invoice) №2527 від 04.06.2025;
- Декларація про походження товару №2527 від 04.06.2025;
- Договір про транспортно-експедиторське обслуговування №05/05 від 05.05.2025;
- Протокол узгодження розбіжностей від 05.05.2025;
- Заявка №34 від 12.08.2025;
- Довідка про транспортні витрати №473998 від 12.08.2025;
- Рахунок №LS-4669153 від 12.08.2025;
- Договір про транспортно-експедиторське обслуговування №ПП08/08/25-1 від 08.08.2025;
- Заявка №1 від 12.08.2025;
- Довідка про транспортні витрати №б/н від 12.08.2025;
- Рахунок №5842 від 12.08.2025;
- Автотранспортна накладна (CMR) №473998 від 12.08.2025;
- Довіреність б/н від 01.05.2025;
15.08.2025 відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000474 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000175/2 в сторону збільшення за резервним методом.
В рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000175/2 від 15.08.2025 неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості відповідач обґрунтовує наявністю розбіжностей, що впливають на правильність визначення митної вартості товарів в частині включення складових митної вартості, зокрема:
- заявлений рівень митної вартості окремих товарів (4,6,7,8,9,10,11,13,14) не відповідає мінімальному рівню за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби;
- до митного оформлення не надано «підтвердження товару», замовлення, проформу-інвойс, копію митної декларації країни відправлення, передбачені пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3.2 зовнішньоекономічного контракту;
- в поданому рахунку-фактурі на транспортно експедиційні витрати передбачена експедиційна винагорода, яка не включена до складових митної вартості товарів;
- заявлені умови поставки передбачають страхування товару, однак в поданих документах не відображено інформацію про включення вартості страхового платежу до ціни товару, що не дає можливості пересвідчитись у повноті включення усіх складових митної вартості.
- подані до митного оформлення документи не містять усіх, визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме експедиційної винагороди, належним чином підтвердженої вартості страхування.
При винесенні рішення про коригування митної вартості товару №UA400000/2025/000175/2 від 15.08.2025 джерелом числового значення митної вартості товару є:
- Товару №4 - МД від 10.06.2025 №25UA100060516286U7 (5,2186 дол.США/кг) «Вироби з лицьовою поверхнею з листів пластмаси: Сумка з полімерних матеріалів», походженням з Китаю на умовах поставки СРТ;
- Товару №6 - МД від 29.07.2025 №25UA209140019319U5 (3,3895 дол.США/кг) «Папір картон; вироби з паперової маси, інші вироби з паперової маси, паперу, картону: топпер для торта», походженням з Китаю на умовах поставки СРТ;
- Товару №7 - МД від 10.08.2025 №25UA500080008888U3 (12,01 дол.США/кг) «Шкарпетки трикотажні з бавовни, в асортименті», походженням з Китаю на умовах поставки СРТ;
- Товару №8 - МД від 08.08.2025 №25UA500580006003U8 (3,31 дол.США/кг), «Парасольки із складаним стрижнем, для захисту проти дощу: парасольки із складаною ручкою, синтетичний матеріал (складаним стрижнем)», походженням з Китаю на умовах поставки СРТ;
- Товару №9 - МД від 13.08.2025 №25UA408020030026U0 (5,64 дол.США/кг), «Біжутерія з недорогоцінних металів, без частин із скла, без покриття з дорогоцінних металів», походженням з Китаю на умовах поставки СРТ;
- Товару №10 - МД від 11.08.2025 №25UA209230075667U1 (5,64 дол.США/кг), «Біжутерія з комбінованих матеріалів: Вироби з полімерних матеріалів: Брелок у вигляді пластикових фігурок», походженням з Китаю на умовах поставки СРТ;
- Товару №11 - МД від 11.08.2025 №25UA305160022034U0 (8,1499 дол.США/кг), «Годинники наручні з електроживленням, не містять радіообладнання, природного та штучного каміння у своєму складі», походженням з Китаю на умовах поставки СРТ;
- Товару №13 - МД від 11.06.МД від 10.06.2025 №25UA500020004410U9 (5,51 дол. США/кг), «Іграшки дитячі у наборах для творчості, не містять радіообладнання у своєму складі: Дитячі набори для плетіння з гумок», походженням з Китаю на умовах поставки CFR;
- Товару №14 - МД від 24.07.2025 №25UA500580005505U9 (5,52 дол.США/кг), Вироби для свят і розваг, призначені для використання людьми різного віку, в асортименті: Festive garland/Гірлянда святкова», походженням з Китаю на умовах поставки DAP.
Пред`явлений до розмитнення товар випущено в обіг за ЕМД №25UA400040019353U8 від 15.08.2025
Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Частиною другою статті 2 Митного кодексу України встановлено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.
Згідно з частиною першою статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Заявлення митної вартості товарів, відповідно до частини першої статті 52 Митного кодексу України, здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Приписами частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Відповідно до положень частин 1, 2, 3 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та / або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів, згідно з частиною першою статті 54 Митного кодексу України, здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, виникає за наявності у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Встановивши відсутність достатніх відомостей, які підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02.06.2015 у справі №21-498а15 та Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №821/1050/17.
Суд враховує, що позивач надав усі документи, наведені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, які містили числові показники ціни товару, відповідачем у свою чергу в рішенні про коригування митної вартості не зазначається які саме розбіжності та у яких документах викликали сумніви, що у свою чергу не давали йому можливість встановити достовірність заявленої позивачем митної вартості товару.
Згідно з частиною 10 статті 58 МК України до митної вартості додаються витрати на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку товарів до місця їх ввезення на митну територію України, якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Водночас, відповідно до частини 11 цієї статті, витрати на транспортування після ввезення не включаються до митної вартості за умови їх виділення з ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню.
Статтею 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" (далі – Закон) визначено, що транспортно-експедиторська діяльність – підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.
Перелік таких послуг, визначений статтею 8 Закону, є відкритим і може включати інші допоміжні та супутні послуги, передбачені договором та такими, що не суперечать законодавству.
Згідно зі статтею 9 Закону за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. При цьому у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.
Наведені норми свідчать, що транспортно-експедиторські послуги є допоміжними та супутніми послугами під час транспортування товарів, при цьому вони не є складовою цього процесу, а плата експедитору за послуги з організації та забезпечення перевезень не є частиною витрат на транспортування товарів.
Оскільки позивач є резидентом України, відповідно до вказаної норми місцем надання транспортно-експедиторських послуг є Україна.
Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65, собівартість перевезень (робіт, послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення.
У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).
Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню.
З метою підтвердження вартості перевезення товару позивачем під час митного оформлення надано рахунок виданий Експедитором ТОВ "Ламан Шипінг" №LS-4669153 від 12.08.2025, з якого вбачається, що Експедитор розподілив витрати на транспортно-експедиційні послуги до та після кордону.
У графі №1 зазначається, що вартість транспортно-експедиційного обслуговування за межами державного кордону України становить: 62034,00 грн., яка включена до складових митної вартості.
Щодо страхування вантажу, суд зазначає, що відповідно до інвойсу №2527 від 04.06.2025 товар постачається на умовах CIF (Incoterms 2020).
Згідно з Офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів у редакції з 01.01.2020, умови поставки CIF (Cost, Insurance and Freight - вартість, страхування і фрахт) передбачають, що поставка вважається здійсненою продавцем у момент, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. При цьому продавець зобов`язаний не лише понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, але й забезпечити морське страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.
Зазначене страхування, відповідно до вимог терміна CIF, має мінімальне покриття, якщо інше не обумовлено сторонами окремо; у разі необхідності більшого страхового покриття покупець повинен прямо погодити це з продавцем або самостійно укласти додатковий договір страхування.
Відповідно до чатсини 10 статті 58 Митного кодексу України, у такому випадку митна вартість товару не підлягає збільшенню на суму витрат на доставку чи страхування.
Таким чином, укладення зовнішньоекономічного контракту на умовах CIF означає, що витрати на транспортування та страхування товару покладаються на продавця та включаються до ціни товару.
Зазначене підтверджується інвойсом №2527 від 04.06.2025, яким розмежовано: вартість доставки - 2 740 дол. США та вартість товару – 34 861,54 дол США. Вартість товару разом з доставкою становить: 37 601,54 дол США.
Відтак, страхування є складовою вартості доставки, яка включалась до вартості товару та включена до складових митної вартості товару.
Щодо складових митної вартості товару, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 10 статті 58 МК України митна вартість товарів включає в себе ціну, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, а також додаткові витрати, якщо вони не включені до ціни, такі як: витрати на транспортування до митного кордону, страхування та інші витрати.
При визначенні митної вартості товару у розмірі – 1 676 702,18 позивачем включено наступні складові: 
- вартість товару – 1 561 024,17 грн. (графа №22 ЕМД №25UA400040019319U4), що підтверджуєтеся інвойсом №2527 від 04.06.2025.
- транспортування до митного кордону України у сумі – 115 678,00 грн., що включає в себе:
- транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону вартістю: 62 034,00 грн., що підтверджується довідкою про транспортні витрати №473998 від 12.08.2025, та рахунком №LS-4669153 від 12.08.2025, виданих ТОВ "Ламан Шипінг"»;
- міжнародне автоперевезення вартість якого становить: 53 644,00 грн., що підтверджується довідкою про транспортні витрати від 12.08.2025, та рахунком на оплату №5842 від 12.08.2025, виданих ТОВ "Аккорд Платінум".
У вартість транспортування входять вантажно-розвантажувальні роботи.
Страхування вантажу на етапі перевезення з порту Gdansk до митно-пропускного пункту не проводилось.
Додатково надано до суду акти наданих послуг: №ЛШ00-009954 від 21.08.2025; №6015 від 15.08.2025; та платіжні інструкції що підтверджують їх оплату: №2п287-25 від 21.08.2025; №2п278-25 від 20.08.2025.
Інших витрат, що включаються до складових митної вартості товару позивач не поніс.
Таким чином, з метою підтвердження вартості доставки товару до митної території України позивачем було надано до митного оформлення документ, який чітко та однозначно підтверджував вартість доставки товару.
Таким чином, зазначені митницею у повідомленнях та рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.
Відповідачем не було повідомлено позивача про конкретні складові митної вартості товарів, які мають бути підтверджені додатково наданими ним документами.
До того ж, митний орган, витребовуючи додаткові документи, обмежився фактично формальним переписом документів з положень частини 3 статті 53 МК України, не вказавши котрих саме документів недостатньо для підтвердження числових значень митної вартості.
Коригування митної вартості товару на підставі інформації наявної в базі даних про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж встановлено позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.
Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року по справі №826/16046/16.
Окрім цього, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувались митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 по справі №825/648/17 (№К/9901/16592/18).
Враховуючи викладене, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті митним органом без урахування усіх обставин та без дотриманням норм чинного законодавства, тому є протиправними та підлягають скасуванню.
За нормами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 5068,32 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Крім того, суд встановив, що в адміністративному позові, позивач зазначає, що докази по розмір витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1 - 4 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, для вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 КАС України, подавши відповідну заяву, у якій просить відкласти вирішення питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки надати усі докази понесених витрат буде можливим лише після вирішення справи по суті.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі. 
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" до Хмельницької митниці задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000175/2 від 15.08.2025.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000474 від 15.08.2025.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" судовий збір в розмірі 5068 (п`ять тисяч шістдесят вісім) грн. 32 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 березня 2026 року

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБУТ ПОСТАЧ» (вул. Костя Степанкова, 3/1, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29025 , код ЄДРПОУ - 45790610) 	
Відповідач:	Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29010 , код ЄДРПОУ - 43997560) 	

Головуючий суддя 		В.В. Матущак