Справа № 206/679/24
Провадження № 1-кп/206/35/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 
участю:
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
його захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №12023041700000706 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження №12023041700000706 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 на строк 60 діб, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на даний час виникає необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з огляду на те, що ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати дотепер, зокрема ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку з тим, що останній вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду. 
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. 
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання або ж запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказував, що заявлений ризик нічим не підтверджений, є надуманими. В свою чергу подали клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання. На обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, всі настанови суду виконує, а також нічний домашній арешт чи особисте зобов`язання буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання із посиланням на тее, що ризики не перестали існувати.
Захисник потерпілого та потерпілий в судове засідання не з`явились, потерпілий подав заяву про розгляд справи за його відсутності. 
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України – незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризиками, які суд оцінює у сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, знищення або створення будь-якої речі чи документу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта та з обставин, встановлених в судовому засіданні, обвинувачений має зареєстроване місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . По справі допитано усіх свідків, потерпілого, досліджені докази, однак суд очікує від ТУ ДБР у м. Полтаві рішення за наслідком виконання ухвали про проведення перевірки фактів, повідомлених ОСОБА_4 щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. 
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту  із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його реєстрації, з покладанням на нього обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в свою чергу забезпечить належну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи в суді.
При цьому, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт чи особисте зобов`язання, а тому в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 – відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 331, ст. 372 КПК України, -

У Х В АЛ И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 – відмовити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 60 днів, а саме до 15.05.2026 року включно та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;
- прибувати за кожним викликом до суду;
- не виїжджати за межі м. Дніпра без дозволу суду;
- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;
- за наявності паспорту для виїзду за межі України здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків протягом двох місяців, а саме до 15.05.2026 року включно .
Ухвалу надіслати до виконання ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали проголошено 17 березня 2026 року о 17 год.00 хв. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1