Справа № 461/762/26 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/321/26 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 рокуЛьвівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., захисника – адвоката Сороки О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року,

встановив:

цієї постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.473 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в адміністративній справі закрито.
Тимчасово вилучені згідно із протоколом про порушення митних правил №0005/UA208000/26 від 02.01.2026 товари - повернуто власнику (отримувачу).
Згідно із протоколом про порушення митних правил № 0005/20900/26 від 02.01.2026 року, 02 січня 2026 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП „Росан” митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МПВ за № CV310605170US та виявлено не задекларовані товари, які не відповідають даним зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 № CV310605170US, відправником зазначеного МПВ, яке надійшло з США, виступає гр. ОСОБА_2 , місце проживання/перебування: USA, NJ 08902, 1100 S Boyd Pkwy, North Brunswick Township, ( НОМЕР_1 ), отримувачем: - ОСОБА_3 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 .
Згідно митної декларації форми CN23 № CV310605170US, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправленні пересилає: футболки жіночі, штани чоловічі вживані, сукня жіноча вживана, светр чоловічий, спідниця для дівчинки з бавовни, взуття дитяче вживане, солодощі
Під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки CN23 № CV310605170US, мною було виявлено незадекларований товар, а саме: ноутбук з маркуванням MacBook Pro 14-inch, M3/8GB/512GB SSD, model A2918, Part № MTL73LL/A Serial No: MLQF6MYQM2, новий в заводській упаковці
Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування
Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 12.01.2026 № 1420003400-0028 загальна вартість товарів, тимчасово вилучених в справі про порушення митних правил №0005/UA209000/2026 становить 51 254,10 грн
Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 471 МК України.
На вказану постанову представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та винести нову постанову, якою гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30-50 % вартості предметів правопорушення, конфіскувати в дохід держави предмети вилучені протоколом про порушенням митних правил. 
В обґрунтування зазначає, що висновки суду є передчасними, а сама постанова необ`єктивна, невмотивована та безпідставна.
Звертає увагу на те, що оскаржувана постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки – сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., на підтримку апеляційної скарги, думку захисника – адвоката Сороки О.Є., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дійшовши висновку про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинила порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.473 МК України, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 486, 489 МК України належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.473 МК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0005/UA209000/22 від 02.01.2026 року; актом про проведення огляду, переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.01.2026 року, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 02.01.2026 року, митною декларацією форми CN23 № CV310605170US,висновком Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД №1420003400-0028 від 12.01.2026 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Таким чином, висновок про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України є правильним.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи,оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги представника Львівської митниці Державної митної служби України, відносно того, що в суду першої інстанції не було законних підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.
Згідно вимог ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Порушення митних правил передбачене ст. 473 МК України полягає у пересиланні через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При розгляді справи про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 473 МК України відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), судом першої інстанції були дотримані вимоги статей 3, 8, 21, 41, 64 Конституції України та статей 22, 23, 33-34 КУпАП.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005року №8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
Так, закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.473 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння, обмежившись усним зауваженням, суддя вірно врахував, обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначність та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_4 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам.
Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 473 МК України закрито – залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя   Романюк М.Ф.