СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/30248/25
пр. № 2/759/5211/26
22 січня 2026 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Жигній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації

встановив:
Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація на виконання повноважень органу опіки та піклування заявили позов про позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів її р.н заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подання позову 12.12.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачі свідомо не виконують обов`язки щодо утримання та виховання дитини.
Провадження за заявою відкрите відповідно до ухвали судді від 19.12.2025 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідачі правом на відзив до позову не скористалась.
Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в суд не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи не з"явився, подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
За наведених обставин, з урахуванням, що у справі є достатньо даних про права та взаємини сторін, суд знаходить за можливе ухвалити заочне рішення за наявних доказів.
Судом з огляду на надані документи встановлено таке.
До служби у справах дітей та сім?ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації 20.10.2025 надійшло усне повідомлення від сектору ювенальної превенції ВП Святошинського УП ГУНП у місті Києві, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , особа перебуваючи під дією психоактивних речовин вчиняє фізичне та психологічне насильство по відношенню до малолітньої дитини.
При відвідуванні вказаної вище адреси з?ясовано, що громадянка ОСОБА_1 залишила свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на власника квартири, який, ймовірно, перебуваючи під дією психоактивних речовин, вчиняв фізичне та психологічне насильство по відношенню до дитини.
Громадянка ОСОБА_1 орендувала одну кімнату у трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Умови для проживання в квартирі незадовільні. В кімнаті, де проживала мати з сином, брудно, розкидані речі, не було приготованої їжі, продукти харчування у малій кількості, відчувався різкий неприємний запах. Мати дитини на телефонні дзвінки не відповідала, зі слів власника житла вона перебувала на роботі.
За результатами проведення акта оцінки рівня безпеки дитини від 20.10.2025 малолітнього ОСОБА_3 влаштовано до КНП «Київська міська дитяча клінічної лікарні №1» міста Києва.
Громадянка ОСОБА_1 з`явилась до Служби та надала письмове пояснення від 23.10.2025, де зазначила, що її син ОСОБА_5 не має укладеної декларації з лікарем-педіатром та не залучений до навчального закладу.
Зобов?язалась надати характеристику з місця роботи та покращити умови проживання сина, про що повідомити Службу. Мати не заперечувала про влаштування її сина до Центру, якщо вона не виконає наданні рекомендації Служби щодо подолання її сім?єю складних життєвих обставин.
Відповідно до направлення служби у справах дітей та сім?ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.10.2025, малолітнього ОСОБА_5 влаштовано до центру соціально-психологічної реабілітації дітей N? 1 Служби у справах дітей та сім?ї виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), де він перебуває по теперішній час.
За весь час перебування дитини у Центрі громадянка ОСОБА_1 до Служби з заявою про відвідування сина ОСОБА_5 не зверталася, з днем народження його не привітала, жодної інформації щодо її теперішнього місця проживання та роботи Службі не надала.
Відповідно до акта обстеження умов проживання від 10.11.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , двері квартири під час відвідування відкрила громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що являється матір?ю ОСОБА_1 та повідомила, що її донька за адресою реєстрації не проживає, місце її перебування їй не відомо.
Відповідно до акта обстеження умов проживання від 14.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 з?ясовано, що громадянка ОСОБА_1 після вилучення дитини Службою не телефонувала та не з?являлася, місце її перебування власнику не відомо.
Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження державної реєстрації народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведена відповідно до статті 133 Сімейного кодексу України.
Згідно з вказаним витягом батьком малолітнього ОСОБА_5 значиться громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до акта обстеження умов проживання від 17.11.2025 за вказаною вище адресою, двері квартири під час відвідування відкрив громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що його племінник ОСОБА_8 з початку 2022 року проживає в Польщі.
Працівники служби зв`язались з ОСОБА_2 , який повідомив, що з громадянкою ОСОБА_1 перебував в офіційному шлюбі, але не є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5 , так як перебував в місцях позбавлення волі, побачень з його матір?ю не мав, відповідно до вироку Святошинського районного суду міста Києва від 25.10.2017р..
Також він повідомив, що за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24.01.2022 шлюб між ним та громадянкою ОСОБА_1 - розірваний.
Згідно листа Національної поліції України Головного управління Національної поліції у м. Києві Святошинського управління поліції від 03.12.2025 громадянин ОСОБА_2 неодноразово був виявлений за вчинення крадіжок та зберігання наркотичних речовин та від 03.07.2025 фіксується як ухилянт.
Також, були неодноразові звернення на лінію 102 від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір?ю громадянки ОСОБА_1 , про те, що остання перебуває в стані алкогольного сп?янінні у присутності свого малолітнього сина ОСОБА_5 .
За рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21.11.2017 №759/10207/16-ц громадянка ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей, громадянин ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав відносно їх другої спільної дитини.
Інших доказів справа не містить.
Наведені докази, та інші, були покладені в основу висновку комісії з питань захисту прав дитини Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, за яким комісія прийшла до висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини.
З аналізу наведеного в сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачі усунулись від виконання батьківських обов"язків відносно своєї дитини, а відтак вони мають бути позбавлені цих прав на підставі ч. 4 ст. 155, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Заявлений розмір аліментів узгоджується з приписами ст.ст. 182, 183 СК України, підстав для зменшення такого розміру не вбачається.
Тому, вимоги про стягнення аліментів також підлягають задоволенню.
Разом з тим, за рішення про позбавлення відповідачів батьківських прав, суд знаходить за необхідне, до вирішення питань про опіку над дитиною, передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під опіку органу опіки і піклування, а саме Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації, до вирішення питання про опіку.
За наведених рішеннь судові витрати, що складаються з судового збору мають бути покладені на відповідачів, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:
Позов органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Передати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під опіку Сятошинській районній в місті Києві державній адміністрації, до вирішення питання опіки над дитиною, відповідно до чинного законодавства України.
Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь юридичної чи фізичної особи, на утриманні якої буде перебувати дитина аліменти, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.12.2025 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь юридичної чи фізичної особи, на утриманні якої буде перебувати дитина аліменти, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.12.2025 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір на користь держави по 1514 (одна тисячи п"ятсот чотирнадцять) грн 60 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий Сенько М.Ф.