Справа № 346/3714/25 
Провадження № 33/4808/43/26 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Сольський В. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Романенчука А.В. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянтка) на постанову Коломийського міськрайонного суду від 06.11.2025 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянтку винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. 12.07.2025 о 14.09 в м. Коломия, по вул. Б. Хмельницького, Івано-Франківської області Апелянтка керувала транспортним засобом марки «Ford Focus» (далі ТЗ) н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки ТЗ приладом Алкофор 507, результат тесту 2,58 проміле, чим порушила п. 2.9а ПДР України.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Вина Апелянтки не доведена поза розумним сумнівом.
2.2. У матеріалах справи наявна суттєва розбіжність у часі події: у протоколі вказано час 14:09:00, тоді як відеозапис події розпочато значно раніше — о 13:29:18. 
Точний час події не встановлений, що є порушенням принципу правової визначеності.
2.5. На відеозаписі поліцейський озвучив виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю, зміна забарвлення шкіри, тремтіння пальців), проте жодна з цих ознак не була внесена до протоколу про адміністративне правопорушення.
2.6. Відомості, зазначені в протоколі, не знайшли свого підтвердження належними доказами, а всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають тлумачитися на її користь згідно з принципом презумпції невинуватості.
Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо Апелянтки у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
3. Провадження в апеляційному суді.
Судові засідання тричі відкладалися у зв`язку з копотаннями сторони захисту. В судове засідання сторони не з`явились, про причини суд не повідомили, клопотання про відкладення справи відсутні. У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності сторони захисту.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлена п.2.9 «а» ПДР України, а відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. Факти і докази. 
В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи: протоколу, акту огляду на стан сп`яніння, направленню водія на огляд у медзаклад. 
На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням Апелянтки, за те що вона здійснила рух на заборонений сигнал світлофора- червоний. При перевірці документів у Апелянтки були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Працівники поліції запропонували пройти Апелянтці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу “Алкофор”, Апелянтка погодилась, результат - 2.58%. Після цього працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, Апелянтка відмовилась. Поліцейським було роз`яснено Апелянтці її процесуальні права та право на адвоката.
Щодо доводів апелянта про розбіжність у часі (14:09 у протоколі та 13:29 на відео).
Час у протоколі (14:09), відповідає часу його складання та фіксації правопорушення після проведення огляду на стан сп`яніння. 
Відеозапис 13:29 фіксує перебіг події з моменту зупинки. 
Часова різниця обумовлена тривалістю процедури оформлення (перевірка документів, спілкування, підготовка приладу, продування, оформлення результатів) і не спростовує факту керування транспортним засобом Апелянтки у стані сп`яніння 12.07.2025.
Твердження про відсутність у протоколі переліку ознак сп`яніння не є підставою для скасування постанови, оскільки ці ознаки детально відображені в Акті огляду на стан сп`яніння, який є додатком до протоколу, та підтверджуються відеозаписом. Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Інших доводів, які б давали підстави для скасування оскаржуваної постанови, апеляційна скарга не містить. Порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції не допущено. Стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
5. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Зупинка транспортного засобу була правомірна. Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров`я. Апелянтка відмовився. Її дії містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП, що і констатовано в рішенні суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі. 
Працівники поліції діяли в межах норм чинного законодавства і професійної етики.
Рішення суду 1- ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Романенчука А.В. залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 06.11.2025 щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя          А.Ю. Малєєв