УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №292/67/26   Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. 
Номер провадження №33/4805/826/26
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП  Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року місто Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, захисника Стригунова О.М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Стригунова Олександра Миколайовича на постанову судді Пулинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2026 року,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою судді Пулинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 140 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, 28 грудня 2025 року об 11 годині 04 хвилин на 169 км автодороги М06 Київ-Чоп, поблизу с. Видумка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме - директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ", порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме - не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, не вжив заходів для попередження запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння ДТП за участі т/з BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого власнику транспортного засобу завдано матеріальних збитків. 
Він же, 31 грудня 2025 року о 12 годині 20 хвилин, на 172 км а/д М-06 Київ-Чоп, поблизу с. Бабичівка Житомирського району Житомирської області, будучи посадовою особою, а саме - директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ", порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме - не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння ДТП за участю т/з ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та т/з VOLVO FH, н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків. 
Крім того, 31 грудня 2025 року о 15 годині на 176 км автодороги М06 Київ-Чоп поблизу с. Новий Завод Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме - директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ", порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме - не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння ДТП за участі т/з Volkswagen, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого власнику транспортного засобу завдано матеріальних збитків.
Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвокат Стригунов О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Своє клопотання про поновлення строку захисник обґрунтовує тим, що судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови останній отримав лише 12 березня 2026 року, що є поважними причинами пропуску строку на її апеляційне оскарження.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначив, що ОСОБА_1 не може бути належним суб`єктом інкримінованих йому адміністративних правопорушень за частиною 4 статті 140 КУпАП, оскільки відповідно до вимог статей 10, 12, 13 Закону України «Про автомобільні дороги», статті 9 Закону України «Про дорожній рух» саме власник (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області) зобов`язаний забезпечувати безпечні умови руху та постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів і негайно усувати виявлені пошкодження, тобто саме на власника державою покладено обов`язок по утриманню у належному стані та ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Житомирській області.
Крім того, вказував, що експлуатаційне утримання вказаних вище ділянок автодоріг, де трапились ДТП, за договором субпідряду №41/14ЖС від 03 листопада 2025 року здійснювало ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС», а не ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», працівником якого є ОСОБА_1 .
Вказаний договір було укладено на підставі Договору між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» як Виконавцем та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області №41 від 11 квітня 2024 року на закупівлю послуг 63710000-9. 
Зазначає, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» є самостійним суб`єктом господарювання і не належить до сфери управління Агентства відновлення, обласних державних адміністрацій та ін. Не є це Товариство власником авто доріг та дорожніх об`єктів, ані уповноваженим ними органом, а може лише виконувати роботи по утриманню автомобільних доріг у разі та в межах укладених підрядних договорів. В свою чергу, посадові особи цього ТОВ несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів та за роботи зазначені в щомісячних завданнях та дефектних актах.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Стригунова О.М., перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
З урахуванням того, що в суді першої інстанції судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 , копію постанови суду останній отримав лише 12 березня 2026 року (а.с.75), з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.
Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя суду першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 4 статті 140 КУпАП, на підставі даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566106, серії ЕПР1 №566118, серії ЕПР1 №566112 від 14 січня 2026 року, рапортів старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Житомирській області Крепець О. від 30 грудня 2025 року, 01 січня 2026 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552884 від 28 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555900 від 31 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №555796 від 31 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП, схем місця ДТП від 28 грудня 2025 року та 31 грудня 2025 року, актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 грудня 2025 року та 31 грудня 2025 року та схем до даних актів, листа ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" №1022 від 30 вересня 2025 року, копії наказу ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" №9/К/ПП від 10 вересня 2025 року "Про запровадження суміщення посад", копії листа Агенства відновлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області № 05-20/1694 від 03 жовтня 2025 року, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Проте такі висновки судді місцевого суду не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами 1-3 цієї статті, які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року №198, ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів) (далі - підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів).
Відповідно до договору, що укладений між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (виконавець) та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (замовник) №41 від 11 квітня 2024 року на закупівлю послуг 63710000-9, ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» зобов`язується надати послуги: 63710000-9., а саме послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області, протяжністю 479,6 км. Інформація про дороги, що передаються Виконавцю - ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» для послуг за предметом договору, визначена додатком №1 (а.с.79- 92).
В подальшому, між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (генпідрядник) та ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС» (субпідрядником) укладено договір субпідряду від 03 листопада 2025 за №41/14ЖС, згідно з яким субпідрядник своїми силами і засобами на власний ризик зобов`язався надати послуги з експлуатаційного утримання, а саме виконати роботи із зимового утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області, у тому числі на ділянках, де трапилися ДТП – траси М6 Київ – Чоп (а.с.93-103).
Вказаним договором також передбачено, що на період дії договору (03 листопада 2025 року по 31 грудня 2026 року) ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС» (субпідрядник) відповідно законодавства України в повній мірі відповідає, у тому числі за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні робіт згідно умов цього договору, якщо ці порушення виникли з вини субпідрядника чи невиконання, неналежного виконання робіт та призвели до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 7.2. договору, а.с.99).
В свою чергу, як видно з Актів обстеження вулично-шляхової мережі від 28 грудня 2025 року, від 31 грудня 2025 року та від 31 грудня 2025 року, складених поліцейськими у відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначених ділянок, виявлено та встановлено невідповідність обстежених ділянок нормам стандартів та правилам у сфері забезпечення дорожнього руху (а.с.9, 29, 49).
Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення від 14 січня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме - директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ", порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги»,  а саме - не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, не вжив заходів для попередження запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння відповідних ДТП (а.с.3-5, 22-24, 43-45). 
При цьому, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 4 статті 140 КУпАП в даному випадку встановленню підлягає не лише наявність відповідних дій (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення (перелічені в частинах 1-3 статті 140 КУпАП), в результаті яких наступили перелічені в частині 4 статті 140 КУпАП наслідки, а й те, чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 працює на посаді директора департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ».
Разом з цим, як видно із договору субпідряду від 03 листопада 2025 року №41/14ЖС, з 03 листопада 2025 року по 31 грудня 2026 року забезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні робіт згідно умов цього договору, на вказаних ділянках траси М-6 Київ-Чоп, виконує ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС», як і несе відповідальність за відповідні порушення, що виникли з вини субпідрядника, чи невиконання, неналежного виконання робіт, та призвели до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 7.2 договору). 
Таким чином, ОСОБА_1 як директор департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями частини четвертої статті 140 КУпАП, оскільки на нього безпосередньо не покладений обов`язок вживати заходів із забезпечення безпеки руху транспорту на вказаних ділянках траси М-6 Київ-Чоп. 
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що останній не є і суб`єктом цього адміністративного правопорушення в розумінні Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про автомобільні дороги». 
Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції, який провів судовий розгляд справи без участі ОСОБА_1 , що позбавило суд можливості встановити фактичні обставини цієї справи в повному обсязі, та дійшов передчасного та помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.
Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 40 КУпАП, є необґрунтованим, а тому постанова судді Пулинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2026 року підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 140 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА :
Поновити адвокату Стригунову Олександру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Пулинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката Стригунова Олександра Миколайовича задовольнити. 
Постанову судді Пулинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 , - скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 140 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя