Справа №521/20530/25 
Номер провадження 3/521/224/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Крижановського О.В.,
за участю секретаря Андріяненко К.О.,
за участю представника Одеської митниці 
Державної митної служби України Берназ В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом №0559/UA500000/2025 від 06.09.2025 року складеним відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 04.01.2024 виданий 5115, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшов протокол протоколом №0559/UA500000/2025 від 06.09.2025 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06.09.2025 року об 15 годині 20 хвилин в зону діяльності відділу митного оформлення №4 пункту пропуску «Рені - Джурджулешти» митного поста «Придунайський» Одеської митниці в напрямку руху «виїзд з митної території України» прибув легковий автомобіль марки «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , яка прямувала з Молдови (Кагул) в Україну (м. Одеса).
Формою проходження митного контролю водій, громадянка України ОСОБА_1 , обрала «зелений коридор» та надала контрольний талон для проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнано.
Під час здійснення митного контролю та усного опитування водій, громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала на легковому автомобілі марки «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, заявив про наявність особистих речей та повідомив про відсутність товарів та предметів, які підлягають обов?язковому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення.
В ході проведення спільного огляду автомобіля марки «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, в салоні вказаного автомобіля. у підлокотнику між сидіннями, було виявлено газовий балончик сірого кольору, з маркуванням «ТЕРЕН-4М, Препарат сльозоточивої та дратівної дії, бувший у використанні = 1 шт., який не було заявлено при усному опитуванні та не задекларовано, який також переміщувався громадянкою України ОСОБА_1 без будь - яких дозвільних документів.
Вищезазначений предмет переміщувався у салоні вказаного автомобіля марки «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, без ознак приховування від митного контролю.
Доступ до виявленого товару нічим не було ускладнено, виявлення стало можливе після звичайного візуального автомобіля, відкриття багажних місць та огляду салону автомобіля, без застосування технічних засобів митного контролю.
На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення вищевказаних предметів громадянка України ОСОБА_1 співробітникам митного органу не надала.
Таким чином, на думку митного органу, громадянка України ОСОБА_1 , не заявила митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, а саме: газовий балончик сірого кольору, з маркуванням «ТЕРЕН-4М, Препарат сльозоточивої та дратівної дії», бувший у використанні - 1 шт., який підлягає обов`язковому декларуванню та підпадає під встановлені законодавством України обмеження та/або заборони щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбачених ч.3 ст.471 Митного кодексу України.
Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.
ОСОБА_1  участі у судовому розгляді не приймала, на попередні судові засідання надсилала на адресу суду клопотання про перенесення судового розгляду на іншу дату, з поміж цього направила до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність даних у протоколі про порушення митних правил, а саме невірно зазначена інформація /описка/ щодо назви транспортного засобу та відсутність фото та відеопоказів по справі. 
Суд вважає його таки, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку представника митниці, дослідивши докази, які надані суддя вважає, що ОСОБА_1  підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України, з наступних підстав.
Судом встановлено, 06.09.2025 року об 15 годині 20 хвилин в зону діяльності відділу митного оформлення №4 пункту пропуску «Рені - Джурджулешти» митного поста «Придунайський» Одеської митниці в напрямку руху «виїзд з митної території України» прибув легковий автомобіль марки «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , яка прямувала з Молдови (Кагул) в Україну (м. Одеса).
Формою проходження митного контролю водій, громадянка України ОСОБА_1 , обрала «зелений коридор» та надала контрольний талон для проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнано.
Під час здійснення митного контролю та усного опитування водій, громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала на легковому автомобілі марки «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, заявив про наявність особистих речей та повідомив про відсутність товарів та предметів, які підлягають обов?язковому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Статтею 365 Митного кодексу України від 13.03.2013 № 4495-VI (далі МК України) передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.
Згідно зі ст. 196 Митного кодексу України «Заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» - не можуть бути пропущені через митний кордон України, зокрема товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ч. 1 ст. 197 Митного кодексу України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Відповідно до ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 № 706, до спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії належать упаковки з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії (газові балончики). Пунктом 3 цього ж Положення передбачено, що ввіз та вивіз з країни спеціальних засобів самооборони здійснюється у порядку, встановленому МВС та Держмиткомом. Відповідно до п. 1 Порядку ввозу із-за кордону та вивозу із України спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, який затверджено спільним наказом МВС України та Держмиткому України від 19.10.1993 № 650/272, громадяни здійснюють ввіз із-за кордону та вивіз із України одиничних екземплярів спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії на підставі дозволів МВС Республіки Крим, ГУВС міста Києва, УВС областей і міста Севастополя. В усіх випадках ввозу та вивозу спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, на них повинен бути сертифікат встановленого зразка.
Дійсно, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 невідповідності даних вказаних у протоколі про порушення митних правил, а саме у 3 /третьому/ абзаці протоколу зазначено «…Під час здійснення митного контролю та усного опитування водій, громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала на легковому автомобілі марки «HONDA CIVIC», кузов № НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Україна, заявив про наявність особистих речей та повідомив про відсутність товарів та предметів, які підлягають обов?язковому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення…». 
Однак на думку суду, дана помилка митного органу під час складання протоколу про порушення митних правил носить суто технічний характер, тобто описка, і не є підставою для закриття провадження. Натомість, данні твердження сторони захисту спростовуються матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , відповідно до якого автомобіль марки «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Актом огляду ТЗ від 06.09.2025 року, відповідно до якого об`єктом дослідження був саме автомобіль марки «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_3 .
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.471 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0559/UA500000/2025 від 06.09.2025 року; копією паспорту; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; Актом про проведення огляду; контрольним талоном; описом предметів; довідкою про ціну; довідку про витрати митниці.
Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до санкції ч.3 ст.471 МК за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.
Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей – реалізують.
Керуючись наведеними нормами, суд накладає на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.
Вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених митницею суд виходити з наступного.
Згідно з довідкою про витрати митного органу у справі про порушення митних правил №0559/UA500000/2025 від 06.09.2025 року вбачається, що вартість зберігання майна на складі митного органу "Збройова кімната "Ізмаїл" " становить 0,001 Євро/1 день. 
Вилучені предмети правопорушення були розміщені на складі митного органу 25.09.2025 року.
Отже, станом на винесення постанови, тривалість перебування цього майна на складі митного органу складає 159 днів, відтак загальні витрати митниці складають 0,159 Євро, що за курсом НБУ на день винесення даної постанови становить 5,92 гривень (0,117 Євро * 50,6014 грн).
Пунктом 1 розділу III Особливості покриття витрат "Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за №731, встановлено, що витрати щодо товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені та визначеному статтями 519 та 520 МК України.
Відповідно до ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461МК України, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено ухвалу про накладення адміністративного стягнення.
Отже, враховуючи особливості покриття та випадки відшкодування витрат, понесених митним органом, суд приходить до висновку, що з  ОСОБА_1  слід стягнути витрати, понесені митним органом у даному провадженні у відповідності до наявного у матеріалах справи розрахунку та вартості зберігання.
Керуючись ст. ст. 3, 197, 458, 464, 465, 471, 522, 524-529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0559/UA500000/2025 від 06.09.2025 року – конфіскувати в дохід держави Україна.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, понесені митним органом за зберігання предметів правопорушення, вилучених за протоколом №0559/UA500000/2025 від 06.09.2025 року у період з 25.09.2025 року по день винесення даної постанови 5 (п`ять) гривень 92 копійки.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів. 

Суддя: О.В. Крижановський