Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1696/26
Провадження № 1-кп/209/217/26
ВИРОК
іменем України
"31" березня 2026 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12026060000060 від 11.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, офіційно не працює, не одружений, утриманців немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 
- увчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), 10.03.2026 року близько 18:00 год прибув на берег річки Дніпровського (Запорізького) водосховища (водойми загального користування) в Дніпровському районі м. Кам`янського Дніпропетровської області із заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову, а саме однією жилковою рибальською сіткою (довжиною 17 метрів, висотою 3 метри з вічком 36*36 мм) та, діючи умисно, в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року № 2894-Ш, п.п.1 п.1, розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, відповідно до яких забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), взабрід зайшов у воду Дніпровського (Запорізького) водосховища (водойми загального користування) на невстановлену дізнанням відстань від берегу та незаконно встановив на воді вищевказане заборонене знаряддя лову.
В подальшому, 11.03.2026 року у період часу з 07:00 до 08:00 год, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_2 знову зайшов взабрід у воду Дніпровського (Запорізького) в Дніпровському районі м. Кам`янського Дніпропетровської області, та за допомогою раніше встановленої ним однієї жилкової рибальської сітки виловив водні живі біоресурси, а саме рибу виду «Карась сріблястий» у кількості 16 одиниць, риба виду «Окунь» у кількості 27 одиниці, риба виду «Плоскирка» у кількості 14 одиниць, риба виду «Сазан» у кількості 3 одиниці, заподіявши державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 143684 грн.
Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибрим добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
У відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) письмова заява представника потерпілого - ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
ОСОБА_2 , в присутності захисника, а також представнику потерпілого було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності їх згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України- незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. 
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не знаходиться в реєстрі у лікаря- нарколога, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 26.10.2025 року, вину визнав повністю, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.249 КК України, а саме: у виді пробаційного нагляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений представником потерпілого - Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням на суму 143 684 грн.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому матеріальну шкоду, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому цивільний позов підлягає повному задоволенню та підлягає стягненню з обвинуваченого в сумі 143 684 грн..
Процесуальні витрати на залучення експертів за проведену судову інженерно-екологічну експертизу № СЕ-19/105-26/2858-ФХЕД від 20.03.2026 у розмірі 4011,30 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
Речові докази: одну риболовну жилкову сітку (довжиною 17 м, висотою 3 м, розмір вічка 36*36 мм); забрідні гумові чоботи зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову Кам`янського РУП, необхідно знищити.
Речові докази: водні живі біоресурси, а саме рибу виду «Карась сріблястий» у кількості 16 штук, рибу виду «Окунь» у кількості - 27 штук, рибу виду «Плоскирка» у кількості 14 штук, рибу виду «Сазан» у кількості 3 штуки, які передані на тимчасове зберігання до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області необхідно залишити в їх розпорядженні. 
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 16.03.2026 року накладений арешт на майно: одну риболовну жилкову сітку (довжиною 17 м, висотою 3 м, розмір вічка 36*36 мм); забрідні гумові чоботи зеленого кольору 
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_2 не обирати. 
Цивільний позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки, завдані рибному господарству Держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у розмірі 143 684 (сто сорок три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.(Отримувач коштів: ГУК у Дн-ій обл/м.Кам`янське/24062100, код отримувача ЄДРПОУ- 37988155, розрахунковий рахунок- UA418999980333139331000004573, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету- 24062100)
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-26/2858-ФХЕД від 20.03.2026 у розмірі 4011,30 грн.
Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського від 16.03.2026 року на одну риболовну жилкову сітку (довжиною 17 м, висотою 3 м, розмір вічка 36*36 мм); забрідні гумові чоботи зеленого кольору, скасувати.
Речові докази: одну риболовну жилкову сітку (довжиною 17 м, висотою 3 м, розмір вічка 36*36 мм); забрідні гумові чоботи зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову Кам`янського РУП, знищити.
Речові докази: водні живі біоресурси, а саме рибу виду «Карась сріблястий» у кількості 16 штук, рибу виду «Окунь» у кількості - 27 штук, рибу виду «Плоскирка» у кількості 14 штук, рибу виду «Сазан» у кількості 3 штуки, які передані на тимчасове зберігання до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, залишити в їх розпорядженні. 
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. 

Головуючий суддя ОСОБА_1