Справа№464/8347/25 
пр.№ 3/464/58/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
місце проживання: АДРЕСА_1 , 

за ст. 124 КУпАП, –
встановив:

ОСОБА_1 22.11.2025 о 06:15 год. на вул. Хуторівка 4Б у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , на майданчику ринку «Шувар», не надав переваги в русі автомобілю марки «Tesla», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість не визнав, надав пояснення про те, що, керуючи автомобілем на майданчику ринку «Шувар», рухався головною дорогою, а з прилеглої території та фактично з тротуару праворуч від нього виїхав автомобіль «Tesla», який здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що водій вищевказаного автомобіля мав надати йому перевагу в русі. Вказав, що на території ринку наявна розмітка, якої водій автомобіля «Tesla» не дотримався. 
Потерпілий ОСОБА_2 надав показання про те, що, керуючи автомобілем марки «Tesla», р.н. НОМЕР_2 , на території ринку «Шувар», автомобіль «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі його транспортному засобу, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення. Зазначив, що на території ринку немає знаків пріоритету, а розмітка, про яку стверджує водій іншого автомобіля, нанесена не в місці дорожньо-транспортної пригоди та така не забороняла виїзд автомобілю «Tesla» з торгового ряду ринку. 
Допитані в судовому засідання інспектори УПП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали аналогічні за змістом показання про те, що в ході оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.11.2025 на території ринку «Шувар», ними з`ясовано, що водій автомобіля «Volkswagen» не надав переваги в русі автомобілю марки «Tesla», який наближався з правого боку. Також зазначили, що на території ринку відсутні знаки пріоритету, а дорожня розмітка вказувала на напрямок руху автомобіля «Volkswagen», однак така не визначала, що цей автомобіль рухався головною дорогою. 
Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватості у вчиненому, в ході розгляду справи доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: 
-проколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520257 від 22.11.2025;
-схемою місця ДТП, що мала місце 22.11.2025, складеною на місці події за участі та за погодженням обох водіїв, про що свідчать їхні підписи та відсутність будь-яких заперечень, при цьому, на такій схемі відсутні відомості про наявність у місці зіткнення дорожньої розмітки та знаків пріоритету; 
-письмовими поясненнями та показаннями під час розгляду справи судом потерпілого ОСОБА_2 ;
-показаннями свідків – інспекторів УПП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 
-фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди та території ринку.
Судом також враховано, що відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Як випливає з пояснень водіїв, а також зі схеми ДТП та долучених до матеріалів справи фотознімків, на місці події були відсутні дорожні знаки пріоритету та розмітка, які б визначали черговість проїзду, а розмітка, про яку зазначив водій автомобіля «Volkswagen», вказувала напрямок руху цього автомобіля, однак така не визначала, що цей автомобіль рухався головною дорогою. За наведених обставин, водії повинні були керуватись п. 10.11. Правил дорожнього руху.
Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя          Назарій ДУЛЕБКО