ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/5233/26	Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. 	
Провадження № 33/817/190/26 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ст. 124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю потерпілого ОСОБА_1 , 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2026 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з постановою суду, 05.03.2026 року о 18:05 год. в м. Тернополі по вул. М.Тарнавського, 32, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.15.13 ПДР України, відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення із транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ..
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2026 року. 
Вказує, що з постановою суду він не погоджується.
Звертає увагу, що водій ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди не з права дотримався безпечної дистанції і скоїв наїзд на його відкриту ліву водійську дверку, коли він сідав за кермо т/з.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви, просить розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу, вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607148 від 05.03.2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що водій ОСОБА_2 , 05.03.2026 року о 18:05 в м.Тернополі по вул. М.Тарнавського,32, керуючи транспортним засобом, Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.15.13 ПДР України, відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення із транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
- п. 15.13  забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.03.2026 року вбачається, що 05.03.2026 року о 18:05 год. він був припаркований по вулиці Тарнавського, 32, для вигрузки товару з автомобіля Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 . 
Вказав, що до нього підійшов водій транспортного засобу, щоб він від`їхав декілька метрів назад, щоб його впустити. Він підійшов до свого авто спереду, відкрив ліву водійську дверку та сів у машину і в цей момент транспортний засіб Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на його відкриті ліві двері. Внаслідок чого відбулося зіткнення та дверка отримала механічні пошкодження, а саме нижня частина дверки вигнулась на зовні.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 05.03.2026 року вбачається, що 05.03.2026 року о 18:05 год. він рухався на автомобілі Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку вулиці Володимира Великого.
Зазначив, що об`їжджаючи автомобіль Mercedes, який був припаркований для вигрузки товару на правій частині проїжджої частини, під час об`їзду вказаного транспортного засобу водій відчинив дверку, внаслідок чого пошкодив йому праве дзеркало заднього виду, а саме дзеркало, корпус та кріплення. Він не міг передбачити, що водій відчинить дверку.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки такі підтверджують причетність водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 та водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких відбулося ДТП.
В матеріалах справи наявна схема ДТП. У вказаній схемі зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, місце зіткнення та пошкодження, які отримали автомобілі.
Так, внаслідок ДТП автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а саме, бокова ліва частина. Автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 - пошкодження передньої лівої частини.
Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення із транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Схема ДТП підписана водієм ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_1 , які з нею ознайомлені, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.
З відеозапису, наявного в матеріалах справи убачається, що 05.03.2026 о 18:05 в м. Тернополі по вул.М. Тарнавського, 32, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відчинив двері, що призвело до зіткнення із транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 15.13 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тому обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що водій ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечної дистанції і скоїв наїзд на його відкриту ліву водійську дверку, коли він сідав за кермо т/з, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
Суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та правомірно визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, він порушив п.15.13 ПДР України, що у комплексі вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2026 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя