Справа № 202/1549/26
Провадження № 3/202/672/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , що виразилось у тому, що її малолітня донька не відвідує шкільні заняття, у зв`язку з чим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №960111 від 16 лютого 2026 року, клопотанням від Дніпровської гімназії №69 від 11.02.2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається 7-к класі, та пропускає заняття без поважних причин. За час навчання у ІІ семестрі 2025/2026 навчального року ( з 12.01.2026 по 10.02.2026 роки) ОСОБА_3 не відвідувала заняття ні онлайн, ні офлайн. Пропустила 22 дні навчальних занять. Зі слів класного керівника, мати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на запитання про відсутність доньки на заняттях в закладі (офлайн) та дистаційно (онлайн) відповідала, що дівчина хворіє. Жодних довідок від лікаря станом на 11.02.2026 року мати не надала класному керівнику. У цей час ОСОБА_4 торгувала рибою на перехресті вул. Калинова та Зразкова (виносна торгівля). Ці випадки щодо торгівлі неповнолітньої не є поодинокі. Адміністрація закладу та класний керівник намагались зателефонувати матері дівчинки, але вона не взяла слухавку. На повідомлення також не відповідає. Відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,184,283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя        Волошин Є.В.