Провадження №2/359/1082/26
Справа №359/5974/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді   Чирки С.С.
при секретарі  Кулик Т.В.
за участю
позивача ОСОБА_1 

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:
В травні 2025 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 16 грудня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Byd song plus» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Toyota Land Cruser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Протоколом технічного огляду транспортного засобу «Toyota Land Cruser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 був встановлений перелік пошкоджень. На підставі даного протоколу ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуренс груп» прийнято рішення та виплачено суму в розмірі 156800 грн. Однак з вказаного акту вбачається, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 склала 578731.66 грн. Отже, позивачем понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування. На сьогоднішній день невідшкодованими залишилися 424131,66 грн., з них 420931,66 ремонтні роботи та 3200 франшиза. Також позивач зазначає, що крім майнової шкоди, йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях і оцінюється ним у сумі 30000,00 грн.
Тому ОСОБА_1 , просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 420931,66 гривень, 3200,00 гривень франшизи та 30000,00 грн. моральної шкоди. 
Ухвалою судді від 26 травня 2025 року (а.с.29) було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження на призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 22 липня 2025 року (а.с.39) було закрито підготовче судове засідання та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
У судовому засідання позивача Ковпатюк Д.С. підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Toyota Land Cruser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.6).
Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 січня 2025 року (а.с.9), з урахуванням постанови Бориспільського міськрайонного суду від 15 січня 2025 року про виправлення описки (а.с.10) вбачається, що 16.12.2024 року о 15 год. 10 хв. в с. Гнідин Бориспільського р-ну Київської обл., по вул. Юності, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BYD SONG PLUS н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг з вулицею Заводська, не надав перевагу в русі транспортному засобу TOYOTA LAND CRUSER д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22, ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Вона полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.
Згідно з п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В свою чергу, статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Аналіз цих обставин свідчить про те, що у ОСОБА_2 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 420 931,66 гривень та 3200 гривень франшизи. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 добровільно виконав вказані грошові зобов`язання. 
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути матеріальну шкоду у загальному розмірі 424 131,66 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Згідно з п.3 ч.2 та абз.2 ч.3 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Безумовно, у зв`язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 , останній зазнав переживання. Ці обставини красномовно свідчать про те, що позивачу заподіяна моральна шкода. При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди суд також враховує обставини справи та докази в їх сукупності і характер страждань. А тому, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне і достатнє стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. Саме такий розмір морального відшкодування суд вважає достатнім для відновлення порушеного нематеріального права ОСОБА_1 .
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II групи звільнені від сплати судового збору.
Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 5218,64 грн. на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання:Київська область, заподіяну шкоду в розмірі 424 131,66 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
В задоволенні позовних вимог в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 5218,64 грн.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 05 березня 2025 року.

Суддя Чирка С.С.