ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/3351/26
провадження № 3/753/1598/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Грузії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді адміністратора спортивного клубу "Forvard club", у ФОП Борисова-Плюта, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2025 о 19 год 20 хв у Дарницькому районі м. Києва на ділянці перехрестя вулиць Центральна – Лугова – Озерна водій Стаховська Кесане керувала автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , та під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу не зменшила швидкість, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу. Після наїзду на пішохода керований ОСОБА_3 автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . 
Своїми діями ОСОБА_5  порушила пункти 10.1, 18.1 ПДР України, що спричинило травмування пішохода  ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП).
В суді ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні правопорушення, щиро розкаялась тапояснила, що керований нею автомобіль рухався зі швидкістю 20-30 км/год, а нерегульований пішохідний перехід був неосвітлений. Вказала, що потерпіла ОСОБА_2 несподівано вибігла на дорогу позаду маршрутного таксі, яке вже почало рух. Вона одразу почала гальмувати, однак уникнути наїзду не вдалося. Просила врахувати, що на цей час вона єдина працююча у родині, має двох дітей, чоловік ОСОБА_6 отримав важке поранення на війні і є особою з інвалідністю ІІ групи, потребує лікування та реабілітації, а транспортний засіб є їхнім єдиним засобом для пересування, необхідним для роботи, підвезення дітей до школи, а чоловіка –до медичних закладів. До того ж вона відшкодувала завдані потерпілій  ОСОБА_2 збитки, що підтверджено заявою її матері, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові докази, суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. 
Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2025 під № 12025100020003794 за фактом наїзду керованого ОСОБА_3 автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_3 , на пішохода  ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
31.12.2025 слідчим Осталецьким О. В. винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на висновок судово-медичної експертизи № 042-1728-2025 від 19.12.2025, за даними якого спричинені ОСОБА_2 внаслідок наїзду тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 18.1. ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
За правилом, установленим пунктом 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП наїзд керованого  ОСОБА_3 транспортного засобу на пішохода ОСОБА_2 відбувся на нерегульованому пішохідному переході, розташованому на проїзній частині вулиці Центральної перед перехрестям з вулицями Луговою та Озерною. На цій же ділянці дороги сталось зіткнення автомобілів Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , та Ауді, д.н.з. НОМЕР_4 .
Зазначені обставини підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_7 – пасажирки автомобіля Мерседес, та не заперечуються 
ОСОБА_8 пояснень потерпілої ОСОБА_4 убачається, що з передньою лівою частиною її автомобіля зіткнувся автомобіль Мерседес, який до зіткнення перебував на зустрічній смузі руху.
У матеріалах справи відсутні достатні фактичні дані, які б свідчили про те, що у розглядуваній конкретній дорожній ситуації  ОСОБА_5 об`єктивно не була спроможна завчасно виявити на пішохідному переходіпішохода  ОСОБА_2 , і не могла уникнути на неї наїзду.
Наведене дає підстави для висновку, що водій автомобіля ОСОБА_5 під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу не зменшила швидкість та не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу  ОСОБА_2 , та при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, що вказує на невідповідність її дій вимогам пунктів 18.1 та 10.1 ПДР України.
Зазначені порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення суддя ураховує характер і конкретні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, необережний характер її дій та наявність двох обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння та добровільне відшкодування шкоди потерпілій стороні.
Окрім того з пояснень ОСОБА_1 убачається, що можливість керування транспортним засобом є необхідною умовою для виконання нею трудових обов`язків та надання підтримки і допомоги у лікуванні і реабілітації її чоловіка ОСОБА_9 – особи з інвалідністю внаслідок війни (посвідчення серії НОМЕР_5 ).
За таких обставин суддя вважає, що накладення на ОСОБА_10 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення, є цілком виправданим та необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення –виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП ОСОБА_5 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 40-1, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.
Згідно зі статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя: