Справа № 750/1301/26 
Провадження № 1-кп/750/326/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року         м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026270340000090 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, інваліда 3 групи, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2026, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Чернігів, проспект Левка Лук`яненка, буд. 41, бажаючи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті самоствердитися та протиставити себе іншим громадянам та суспільству, шляхом вчинення активних хуліганських дій, з метою демонстрації явної зневаги до інститутів державної влади та майна (власності), безпричинно та грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, висловлювався нецензурною лайкою у бік продавця магазину «Beer Market» ОСОБА_6 , намагався схопити її за руки, чіплявся до відвідувачів магазину, хапав з прилавку магазину товар та почав його вживати без дозволу, не оплативши.
У подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 схопив правою рукою скло вітрини шафи з тютюновими виробами та розбив його, розкидав та пошкодив товар, чим спричинив ТОВ "БІР-МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 45802400) матеріальну шкоду.  
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 фактично було тимчасово припинено діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 . 
Крім того, ОСОБА_7 наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України № 68о/с від 26.12.2025 призначено начальником військового наряду (командиром 3 відділення) 1 патрульного взводу 2 патрульної роти 1 стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції, охорони підсудних та охорони громадського порядку). 
10.01.2026 о 17 год. 00 хв. начальник військового наряду (командир 3-го відділення 1-го патрульного взводу 2-ї патрульної роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону з конвоювання, екстрадиції, охорони підсудних та громадського порядку) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_7 разом із іншими військовослужбовцями: помічником начальника військового наряду (старшим кулеметником) 1-го відділення 1-го патрульного взводу 2-ї патрульної роти 1-го стрілецького батальйону ОСОБА_8 та командиром 2-ї патрульної роти 1-го стрілецького батальйону ОСОБА_9 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 7 від 09.01.2026 та схеми розстановки військових нарядів станом на 10.01.2026, заступили на чергування у складі патруля «Маяк 701» із маршрутом патрулювання від Політехнічного інституту по вул. Левка Лук?яненка до ТЦ «Голлівуд», від ТЦ «Голлівуд» по вул. Київській до ТЦ «ЦУМ», від ТЦ «ЦУМ» по вул. Київській до ТЦ «Голлівуд», від ТЦ «Голлівуд» по вул. Левка Лук?яненка до «Політехнічний інститут.
10.01.2026 близько 19 год. 50 хв., військовослужбовці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну гвардію» та посадовими інструкціями, прибули на виклик «хуліганство», до магазину «Beer Market», що за адресою: м. Чернігів, проспект Левка Лук?яненка, буд. 41, де було виявлено  ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, який порушував громадський порядок, вчиняв хуліганські дії. 
В подальшому, близько 20 год. 02 хв., 10.01.2026, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Beer Market», що за адресою: м. Чернігів, проспект Левка Лук?яненка, буд. 41, достовірно знаючи, що перед ним у форменому однострої знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у зв`язку із виконанням ОСОБА_7 службових обов`язків, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання фізичної шкоди, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, наніс один удар ліктем правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна нижньої губи, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №41 від 29.01.2026 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України визнав повністю та підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному. 
На підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно викладених вище обставин справи, які ніким не оспорюються. 
Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого - його вік, освіту, сімейний стан, що не працює, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, що раніше обвинувачений не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає: щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції частин статей КК України, якими передбачено покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід у виді домашнього арешту слід скасувати. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.296 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; 
- за ч.2 ст.345 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (років) років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати  ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення 11.01.2026 з розрахунку день за день.
На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати  ОСОБА_5 у строк покарання цілодобовий домашній арешт у період з 12.01.2026 по 25.02.2026 з розрахунку - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2026 року – скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_1