Справа № 306/546/26
Провадження № 3/306/156/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м.Свалява 

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу №1073/07-16-07-05 від 09 березня 2026 року, складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області Мигалко І.В., ОСОБА_1 , будучи власником готелю "У Юлії", здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, як суб"єкт господарювання, а саме надавала послуги з проживання у готелі "У Юлії" за адресою АДРЕСА_1 .
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.
Адвокат Скульський С.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на електронну адресу суду подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, згідно якого зазначає, що ОСОБА_1 офіційно зареєстрована як фізична особа-підприємець з 04.01.2018 року, що підтверджується записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Статус ФОП є чинним, реєстрація не припинялася. Серед зареєстрованих видів діяльності присутній КВЕД 68.20 "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна", що повністю охоплює характер діяльності, яка перевірялася інспектором. Оскільки факт державної реєстрації ОСОБА_1 як ФОП з 2018 року є беззаперечним і підтверджується державним реєстром, у її діях відсутня об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Просить провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні адвокат Скульський С.І. просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як остання є суб"єктом господарювання з 2018 року здійснює підрприємницьку діяльність як ФОП та її не припиняла. 
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто вина повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал.
В той же час, судом викликався до суду головний державний інспектор відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області Мигалко Ігор Володимирович, яким складено протокол для пояснень та надання доказів, спростування заперечень, які подано адвокатом Скульським С.І. Проте інспектор в судове засідання не з"явився.
Адвокатом правопорушника до матеріалів справи, разом з запереченнями подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця за № 231800517599 з переліком виду господарської діяльності КВЕД виду економічної діяльності, зокрема 68.20 "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна", з необмеженим строком дії.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер