Справа № 159/1073/26
Провадження № 3/159/656/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., з участю ОСОБА_1 , захисника Півня Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 16.11.2023 органом 0717, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ “Волинь Нова”, водій транспортних засобів,
за ч.1ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2026 о 23год.05хв. по вул. Сагайдачного, м. Ковель Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Лада Калина 111830» н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поблідніння обличчя, розширені зірниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Ковельському МТМО відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення не визнає, оскільки у стані сп`яніння не перебував, що стверджується консультаційним висновком спеціаліста №86 від 19.02.2026 року.
Захисник Півень Г.В. в суді зазначив , що в порушення вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» працівник поліції після того як зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не повідомив останнього про причину зупинки, а відразу запропонував водію оглянути його авто та вбачаючи ніби-то ознаки наркотичного сп`яніння пройти освідування в лікарні. Вважає, що відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 свідчить про те, що всі наступні вимоги працівників поліції, водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрема, у протоколі про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зазначив, що до протоколу додаються докази: рапорт поліцейського, висновок про результати огляду на стан сп`яніння (п.11 протоколу серії ЕПР1 №595366), у той же час ці докази долучені до матеріалів справи не було. Крім того, зі змісту п.10 протоколу не виявляється можливим з`ясувати, якими саме технічними засобами проводився відеозапис, описаної у ньому події, адже номери нагрудних бодікамер поліцейських вказані у протоколі нечітко, з зв`язку з чим неможливо прочитати їх серійний номер. Відсутність номера бодікамери позбавляє суд можливості ідентифікувати відеозапис, підтвердивши його автентичність та довести, що саме цей запис стосується цієї події. 
Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся пройти огляд, але поліцейські свідомо проігнорували його заяви (відеозапис з бодікамер поліцейських : 00011_00000120260218230605_0008А часовий проміжок відеозапису з 0:05:19 до 0:05:21; 0:10:13 до 0:10:18, також 2026_0218_230845_0000015_400000_0364 з 0:07:40до 0:07:43).
Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Півень Г.В. просить направити матеріали справи для належного дооформлення, оскільки зазначені в протоколі (п.11) докази не долучені поліцейським до матеріалів справи. 
Вирішуючи вказане клопотання суд виходить насамперед із вимог ст.9, ст.251, ст.280 КУпАП, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст.266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Доданий до протоколу відеозапис об`єктивно і поза розумним сумнівом зафіксував подію, що мала місце 18.02.2026 року за участі ОСОБА_1 внаслідок чого посадовими особами було складено протокол про адміністративне правопорушення .
Крім того, захисник – адвокат Півень Г.О. не зазначає, в якій спосіб і як треба дооформити матеріали по даній справі, а тільки зазначає, що у суду немає об`єктивної можливості надати правову оцінку цим доказам, як зокрема, так і в сукупності з усіма матеріалами даної справи, це буде вирішальними для визначення кваліфікації дій ОСОБА_1 та скасування правопорушення.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Крім того, суд зазначає, що в протокол не вносяться виправлення чи буд-які зміни після його складання. За таких умов суд відмовляє у задоволенні цього клопотання захисника.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251,252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи його захисника Півня Г.В., дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу серії ЕПР1 №595366 від 18.02.2026 з яким ОСОБА_1 було ознайомлено під відеозапис, та стверджується його підписом у протоколі. Так, з відеозапису вбачається, що 18.02.2026 о 23год.05хв. по вул. Сагайдачного, м. Ковель Волинської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Лада Калина 111830» н.з. НОМЕР_3 та був зупинений співробітниками поліції під час дії воєнного стану. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння ( поблідніння обличчя, розширені зірниці, які не реагують на світло). Після чого ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису (23:09) було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку в медичному закладі, на що останній згоди не надав та постійно повідомляв «що не вживає наркотичні засоби, не вживає спиртні напої з 08 січня, але пройти огляд у лікарні відмовився. На повідомлення поліцейського, що якщо він не проїде для огляду у лікарню, то це буде розцінено як відмову. Тільки після того, як поліцейський почав оформляти матеріали стосовно ОСОБА_1 про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, то останній вказав, що поїде. 
Отже, ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у Ковельському МТМО. відмова відображена у направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2026 о 23год.15хв..
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений о 23:27 годині.
Відмова від проходження огляду водія є визначальним фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема за відмову водія у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Суд звертає увагу, що відмова під проходження огляду на стан сп`яніння може мати місце не лише в категоричній відмові від такого огляду (вербально), а також і шляхом вчинення дій, які надають об`єктивні підстави сторонньому спостерігачу сприймати дії особи, як відмову від проходження огляду.
На переконання суду, визначена Інструкцією № 1452/735 та Порядком №1103 процедура проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, поліцейськими повністю дотримана. 
Щодо аргументів сторони захисту, а саме що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в лікарні на стан сп`яніння ( консультаційний висновок спеціаліста №86), суд зазначає про таке.
Відповідно до розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Наведене вказує, що ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою лабораторних досліджень у медичному закладі, у присутності поліцейського, на що останній відмовився і це зафіксовано відеозаписом, а тому консультаційний висновок судом до уваги не береться.
Отже, суд приходить до висновку, що досліджені докази в сукупності підтвердили, що огляд ОСОБА_1  на стан наркотичного сп`яніння відбувся у відповідності до ст. 266 КУпАП, то поліцейський правомірно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (порушення п.2.5 ПДР).
Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у невиконанні вимог поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Доказів, які б спростували встановлені судом обставини стороною захисту та ОСОБА_1 надано не було. 
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Склад правопорушення-це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення. 
Поліцейським вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності об`єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Таким чином, досліджений судом відеозапис об`єктивно підтверджує правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, та в той же час спростовує доводи ОСОБА_1 та його захисника.
Фактичні обставини, які були предметом дослідження дають підстави суду з достовірністю констатувати факт скоєння особою яка притягується до відповідальності правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 не являється позбавленим права керування.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. ст.40-1, 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення), Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя	О. Г. Шишилін