Справа № 354/154/26
Провадження № 3/354/145/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Швеції, жителя: АДРЕСА_1 
за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и л а:
26.01.2026 15:15 в м. Яремче по вул. Свободи 270 біля «Дон Япон», громадянин ОСОБА_1 раптово у безпосередній близькості поза пішохідним переходом, переходив проїзну частину вул. Свободи.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 4.14.а, п. 4.14.б, п. 4.14.г ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. 05.02.2026 через свого перекладача Володимира Кобзаря звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.
За таких обставин, також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 127 КУпАП, без обов?язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту норм КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов?язані знати і неухильно дотримувати
вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з вимогами п. 4.14. пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.
Диспозицією частини 4 статті 127 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, в результаті чого спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806701 від 26.01.2026 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються:
- схемою місця ДТП, що сталася 26.01.2026 об 15:15 год на вул. Свободи, м. Яремче Н-09 242+600, що підписана потерпілою ОСОБА_2 , яка підтвердила факт пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП транспортним засобом (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2026, в яких вона зазначає, що рухаючись по вул. Свободи, що в м. Яремче, на проїжджу частину вибіг громадянин іншої країни і пошкодив її авто. Вказує, що чоловік, який скоїв аварійну ситуацію був згідний зі своєю провиною, повідомив їй, що з ним все добре і медичної допомоги не потребує (а.с. 3).
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які написані його перекладачем Володимиром Кобзаром від 26.01.2026 в яких він вказує, що рухаючись на тротуарі, через погані погодні умови, він посковзнувся на льоді та втратив рівновагу. Через це потратив у ДТП. Претензій до водія не має (а.с. 4).
Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний нею, а також містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з цим протоколом та отримання його копії.
Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.
Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 127 КУпАП, тобто перехід пішоходом проїзної частини безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається, що спричинило створення аварійної обстановки.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення,
відповідно до статті 34 КУпАП, суддя уважає щире розкаяння порушника у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер правопорушення та пояснення ОСОБА_3 , вважаю, що в діях останнього є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_4 оголосити усне зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 34-35, ст. 127, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:	  	Оксана КОВАЛЮК