Справа № 296/3845/26
3/296/1047/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інвалід першої групи, учасник бойових дій, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 623014 серії ЕПР1 від 24.03.2026 року, 24.03.2026 року о 13 год 08 хв в м. Житомирі, вул. Вітрука, 9А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ,здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_3 та залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП, до якої причетний.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні 21.04.2026 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 24.03.2026р. керував автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , мав намір припаркуватися біля магазину «Олді». Паркуючись на паркомісці, відволікся на дзвінок мобільного телефону, в результаті чого «торкнувся» з припаркованим автомобілем. Про ДТП не знав, так як будь – яких ознак причетності до ДТП не відчув та одразу не побачив. В автомобілі грала музика, є інвалідом першої групи та має поганий слух. На запитання суду пояснив, що рухався зі швидкістю 20-30 км/год, в автомобіля Renault незначне пошкодження передньої правої частини. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.2.10А Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п.2.10А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що останній 24.03.2026р. керував автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , мав намір припаркуватися біля магазину «Олді». Паркуючись на паркомісці, відволікся на дзвінок мобільного телефону, в результаті чого «торкнувся» з припаркованим автомобілем. Про ДТП не знав, так як будь – яких ознак причетності до ДТП не відчув та одразу не побачив. В автомобілі грала музика, є інвалідом першої групи та має поганий слух. 
За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо при розгляді справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь. 
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 283, КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 24.03.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Людмила ШИМОН