ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 р.	Справа № 520/5896/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 (головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г.) по справі № 520/5896/21
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною дію Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену рішенням № 963240839231 від 11.02.2021, щодо перерахунку та виплати основної пенсії ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 54 та Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п.45, 47 «прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2021 та скасувати зазначене рішення;
- визнати протиправною дію Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оформлену рішенням № 1120 від 15.02.2021, щодо перерахунку та виплати основної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2019 по 31.12.2020 у розмірі відшкодування фактичних збитків виключно в порядку визначеному відповідно до статі 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови КМ України №124 від 20.02.2019 року, взявши за базу середню заробітну плату (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, станом на 1 жовтня 2017 року помножений на коефіцієнт, визначений згідно з абзацам першим пункту 4 Порядку затвердженого постановою КМУ № 124 від 20.02.2019 року, без застосування понижуючих коефіцієнтів, інших формул чи розрахунків, а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру виплат та інших обмежень щодо виплати заборгованості та скасувати зазначене рішення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, здійснити за бажанням позивача, починаючи з 01,01.2021, перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності з урахуванням сплачених сум у розмірі відшкодування фактичних збитків виключно в порядку визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п. 4-5, 4-7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без застосування понижуючих коефіцієнтів, інших формул чи розрахунків, а також проводити в подальшому відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії та інших обмежень щодо виплати заборгованості;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2019 по 31.12.2020 у розмірі відшкодування фактичних збитків виключно в порядку, визначеному відповідно до статі 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови КМ України № 124 від 20.02.2019, взявши за базу середню заробітну плату (доходу) пенсії, станом на 1 жовтня 2017 року помножений на коефіцієнт, визначений згідно з абзацам першим пункту 4 Порядку затвердженого постановою КМУ № 124 від 20.02.2019 року, без застосування понижуючих коефіцієнтів, інших формул чи розрахунків, а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру виплат та інших обмежень щодо виплати заборгованості;
- допустити до негайного виконання рішення суду, відповідно ст. 371 КАС України;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення протягом зо днів з дати набрання законної сили рішення суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021, яке набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду 24.09.2021 позов задоволено частково.
Визнані протиправними та скасовані рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 963240839231 від 11.02.2021 та № 1120 від 15.02.2021.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01,01.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності з урахуванням сплачених сум у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п. 4-5, 4-7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2019 по 31.12.2020 у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статі 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови КМ України № 124 від 20.02.2019, взявши за базу середню заробітну плату (доходу) пенсії станом на 1 жовтня 2017 року, помножений на коефіцієнт, визначений згідно з абзацам першим пункту 4 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 124 від 20.02.2019 року, та виплатити заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії.
У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.
21.01.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив роз`яснити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 по справі № 520/5896/21 в частині задоволеної вимоги «Зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності з урахуванням сплачених сум у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п. 4-5, 4-7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії» - за який період підлягає стягненню «заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії» в межах провадження по справі № 520/5896/21.
В обґрунтування заяви зазначив, що пенсійний орган тривалий час не виконує судове рішення в частині нарахування та виплати заборгованості з пенсії за період з 01.01.2021 до 30.11.2022 та не надає жодних обґрунтувань такої бездіяльності. 
При цьому, зауважує, що оскільки судове рішення не містить кінцевої дати, до якої боржник має провести виплату заборгованості з недоплаченої пенсії, рішення суду від 18.06.2021 по справі № 520/5896/21 потребує роз`яснень. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, а заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що судове рішення в частині виплати заборгованості з пенсії за період з 01.01.2021 до 30.11.2022 до цього часу не виконано відповідачем, що змушує ОСОБА_1 звернутись до суду з новим позовом за захистом своїх прав.
Водночас, судове рішення у справі № 520/5896/21 не містить кінцевої дати, до якої пенсійний орган має провести виплати, тоді як ОСОБА_1 має розуміти конкретний період, за який підлягають стягненню з боржника на його користь недоплачені кошти.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач) не подало відзив на апеляційну скаргу.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з огляду на відсутність у суду апеляційної інстанції всіх томів справи, а отже неможливість повного дослідження доказів.
Дослідивши клопотання, колегія суддів зазначає, що наявних у суду апеляційної інстанції доказів достатньо для повного та належного розгляду апеляційної скарги, натомість апелянт не зазначає які саме докази, що містяться в інших томах адміністративної справи, не направлених судом першої інстанції, має дослідити апеляційний суд.
Враховуючи наведене, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частинами 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Метою роз`яснення рішення є правильне і своєчасне його виконання, оскільки недотримання вимог чіткого та логічного викладення змісту рішення може ускладнити або взагалі унеможливити його здійснення. Тобто, суд повинен роз`яснювати зміст лише того судового рішення, яке підлягає виконанню - остаточного судового рішення, яке стало обов`язковим або стане таким по сплину певного часу.
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Подібні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26.02.2024 у справі № 640/3913/19.
Як вбачається зі змісту заяви, позивач просив роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 по справі № 520/5896/21 стосовно періоду, за який підлягає стягненню заборгованість з недоплаченої пенсії.
Тобто, заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.
За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.
Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст. 254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст. 378 КАС України).
Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.
Натомість, визначений ст. 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.
У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано КАС України, а не звертатись із заявами про його роз`яснення.
Колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого звернувся позивач, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано, а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неможливості роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 по справі № 520/5896/21 в порядку ст. 254 КАС України.
Доводи апелянта щодо не врахування судом першої інстанції обставин не виконання відповідачем судового рішення колегія суддів відхиляє, оскільки в такому випадку позивач має право звернутись із заявами в порядку статтей 382, 383 КАС України, тоді як ст. 254 КАС України не передбачає можливості суду перевіряти фактичне виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 254, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 по справі № 520/5896/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	Я.В. П`янова   А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено 30.03.2026 року