Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_____________________________________________________________
Справа № 299/725/26 
Номер провадження 3/299/227/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Леньо В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 мешканця, АДРЕСА_1 , раніше притягнутий до адмінвідповідальності ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів повторно протягом року а саме, 08.02.2026 о 17-55 год, в м.Виноградів по вул.Копанська, Берегівського району, Закарпатської області керував транспортним засобом – автомобілем марки «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1. а. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з`явилася. ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи, проте останній проявив пасивну поведінку та, будучи сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду справи, проігнорував реалізацію своїх процесуальних прав. Підстави для відкладення судового розгляду справи відсутні. Судовий розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. 
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
З довідки старшого інспектора САП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, вбачається, що відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця (-ки) та мешканця АДРЕСА_1 , працівниками ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ №1 (М.ВИНОГРАДІВ) БЕРЕГІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ ГУНП В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ складено адміністративний протокол серії ААД № 488814 від 15.03.2024 року за ч.2 ст. 130 КУПАП. 26.04.2024 року суддею Виноградівського районного суду Надопта А.А., винесено постанову 299/2120/24, відповідно до якої на гр. ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді штрафу 34000 та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 роки. 
Також, 15.03.2024 року працівниками ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ №1 (М.ВИНОГРАДІВ) БЕРЕГІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ ГУНП В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ складено адміністративний протокол серії ААД № 488813 від 15.03.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП. 17.04.2024 року суддею Виноградівського районного суду Леньо В.В., винесено постанову 299/2206/24, відповідно до якої на гр. ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді штрафу 40800 та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років.
Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 - не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування додаткового стягнення, передбаченого санкцією закону про адміністративну відповідальність, у виді оплатного вилучення керованого транспортного засобу, суд вважає за доцільне зауважити таке.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 . 
З довідки старшого інспектора САП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, вбачається, що відповідно до даних розділу «ГСЦ АМТ - Держ. номер» ІТС ПНП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області транспортний засіб марка/модель T3 - VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_3 , за відомостями ГСЦ МВС документ відсутній.Тобто з матеріалів справи вбачається, що цей транспортний засіб не належить ОСОБА_1 на праві власності.
В абзаці четвертому пункту 28 Постанови № 14 ВСУ роз`яснив, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність частиною шостою статті 121, частинами другою та третьою статті 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Зважаючи на ту обставину, що надані суду матеріали не містять доказів належності ОСОБА_1 керованого ним транспортного засобу на праві власності, суд вважає, що правові підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 40-1, 35, 124, 130, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 мешканця, АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 мешканця, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).  

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

Суддя	Леньо В. В.