Справа №295/5722/26
Категорія 85
3/295/1565/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

07.02.2026 о 19 год 30 хв ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , порушила правила тримання домашніх тварин визначених ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006, а саме двох собак породи «Сибірський хаскі» та «Метис», що призвело до їх виснаження.
ОСОБА_1 у судове засідання 21.04.2026, не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Давиденко Н.В. в судовому засіданні просила розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 . Зазначила, що остання вину визнає та просила її суворо не карати. Крім того, підтримала письмове клопотання, у якому просить застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 89 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 . 
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, а також відеозапис, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №039825 від 25.03.2026; довідкою від 31.03.2026; постановою про виділення матеріалів досудового розслідування про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 17.03.2026; постановою про закриття кримінального провадження від 12.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 06.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 11.03.2026; актами клінічного ветеринарного огляду тварини №15 від 06.03.2026 та №16 від 06.03.2026; відеозаписом.
Суд вважає доводи захисника Прокоф`євої Л.А. щодо можливості застосування щодо неї усного зауваження необґрунтованими. Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, яке полягає у жорстокому поводженні з тваринами, знущанням над тваринами, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, вчинені стосовно двох і більше тварин, що прирівнюється до грубого порушення законодавства про захист тварин, тому суддя не знаходить підстав для застосування ст. 22 КУпАП, і приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації тварин, оскільки наявними відеозаписами, фотографіями встановлено, що перебування тварин у власника вже не становить загрозу для їх життя або здоров`я та ОСОБА_1 було придбано нові будки та змінено умови утримання собак, відповідно вимог законодавства України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень. 
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 665, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.