Справа № 567/131/26
Провадження №3/567/122/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2026 року 	м. Острог	

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.12.1998 року Острозьким МРВ УМВС України в Рівненській області, 
за ч.4 ст.51 КУпАП (3 епізоди), -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка тричі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 26.12.2025 р. о 12 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Торба», який знаходиться в м.Острог по вул.Г.Острозької, 1 Рівненської області, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: шоколадних цукерок "Рошен Ромашка" вагою 318 грам на загальну суму 66,75 грн., належні ТОВ "ТОР Рівне", чим завдала матеріального збитку. 
Окрім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка тричі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 27.12.2025р. об 11 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Торба», який знаходиться в м.Острог по вул.Г.Острозької, 1 Рівненської області, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: шоколадних цукерок "Рошен Ромашка" вагою 428 грам на загальну суму 89,84 грн., належні ТОВ "ТОР Рівне", чим завдала матеріального збитку.
Також, ОСОБА_1 , будучи особою, яка тричі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 02.01.2026р. о 10 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Торба», який знаходиться в м.Острог по вул.Г.Острозької, 1 Рівненської області, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: вафель "Світоч Артек" у кількості 2 пачок на загальну суму 47,80 грн., належні ТОВ "ТОР Рівне", чим завдала матеріального збитку.
ОСОБА_1 в судові засідання 20.02.2026 року, 11.03.2026 року та 26.03.2026 року не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялася, зокрема, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання та здійсненняоголошення про виклик до суду, розміщених на сайті «Судова влада України». Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушень, вчинення яких ставиться  ОСОБА_1 у провину, від неї до суду не надходило. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності  ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.  ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.51 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.  ОСОБА_1 мала достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористалася, як і не скористалася правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушень, вчинення яких їй ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного нею захисника з метою участі у судовому засіданні не вжила.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №754976 , серії ВАД № 754977, серії ВАД № 754978 від 21.01.2026р., товарним чеком та актом про вчинення виносу неоплаченого товару за територію касс, рампи від 26.12.2025 року, товарним чеком та актом про вчинення виносу неоплаченого товару за територію касс, рампи від 27.12.2025 року, товарним чеком та актом про вчинення виносу неоплаченого товару за територію касс, рампи від 02.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом ПОГ СВГ ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Уштика В. від 21.01.2026 року, записами з камер відеоспостереження, долученими до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.
ОСОБА_1 у складених відносно неї протоколах не навела будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у них, від дачі пояснень з приводу вчинених правопорушень відмовилася. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.01.2026 вбачається, що вона працює керуючою магазину "Торба", який знаходиться за адресою м.Острог по вул.Г.Острозької, 1 Рівненської області. Вказала, щовід охоронника магазину ОСОБА_3 їй стало відомо, про те, що 26.12.2025 року о 12 год.50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину здійснила крадіжку шоколадних цукерок "Рошен Ромашка", вагою 318 грам на загальну суму 66,75 грн. Окрім того, 27.12.2025 року об 11 год. 20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину здійснила крадіжку шоколадних цукерок "Рошен Ромашка", вагою 428 грам на загальну суму 89,84 грн. Крім того, 02.01.2026 року об 11 год. 20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину здійснила крадіжку вафель "Світоч Артек" у кількості дві пачки на загальну суму 47,80 грн. 
З письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.01.2026 вбачається, що вона працює охоронцем магазину "Торба", який знаходиться за адресою м.Острог по вул.Г.Острозької, 1 Рівненської області. Вказала, що 26.12.2025 року о 12 год. 50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину здійснила крадіжку шоколадних цукерок "Рошен Ромашка" вагою 318 грам на загальну суму 66,75 грн. Окрім того, 27.12.2025 року об 11 год. 20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину здійснила крадіжку шоколадних цукерок "Рошен Ромашка" вагою 428 грам на загальну суму 89,84 грн. Крім того, 02.01.2026 року об 11 год. 20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину здійснила крадіжку вафель "Світоч Артек" у кількості дві пачки на загальну суму 47,80 грн. 
З довідок ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 26.01.2026 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 протягом року складалися адміністративні матеріали, зокрема, 19.05.2025 року - за ч.3 ст.51 та ст.173 КУпАП, 02.06.2025 року - за ч.3 ст.51 КУпАП, 19.06.2025 року - за ч.3 ст.51 та ст.173 КУпАП, 30.06.2026 року - за ч.3 ст.51 КУпАП, 02.10.2025 року - за ст.173 КУпАП. 
Згідно постанови Острозького районного суду Рівненської області від 24.06.2025 р. у справі №567/890/25 ОСОБА_1 визнано такою, що вчинила правопорушення, передбачені ч.3 ст.51, ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 грн. 
Згідно постанови Острозького районного суду Рівненської області 27.06.2025р. у справі №567/1010/25 ОСОБА_1 визнано такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 грн.
Згідно постанови Острозького районного суду Рівненської області від 12.08.2025р. у справі №567/1218/25 ОСОБА_1 визнано такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 грн.
В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що працівники магазину чи поліцейські відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення факту крадіжки.  
ОСОБА_1 не навела суду обґрунтованих доводів та не надала суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом. 
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, факти скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Статтею 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 4 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
З досліджених судом доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.
За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи суспільну небезпечність вчинених правопорушень та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 тричі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП, позитивних висновків для себе не зробила та не зважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення знову вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч.4 ст.51 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виховання та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 36, 40-1, ч.4 ст.51, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десть тисяч двісті) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Острозька м.тг/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA658999980313090106000017469. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20 400 грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 31 березня 2026 року. 

Суддя Острозького районного суду	Василевич О.В.