Справа № 182/2319/26
Провадження № 3/0182/823/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , працює оператором ПК «Дніпровський», за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.03.2026 о 20-48 год., керуючи транспортним засобом – мопедом «Хонда Діо» без номерного знака, рухаючись у м. Нікополь по пр. Трубників, 32 у темну пору доби без увімкненого світла фар, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Лексус» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мопеда ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Відомості за фактом ДТП до ЄРДР не вносились. 
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 19.1 ПДР України. 
Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду на 08.04.2026 не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). 
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 994500 від 15.03.2026, в якому викладені обставини правопорушення; 
- схемою місця ДТП та фотознімками до неї; 
- письмовими поясненнями свідків ДТП, згідно яких хлопець на мопеді, який рухався без увімкнених фар, врізався в припаркований біля буд. №32 по пр. Тубників автомобіль Лексус. Внаслідок наїзду хлопець був травмований, на місце події була викликана ШМД;
- електронним рапортом про подію – повідомлення до ЧЧ Нікопольського РУП про те, що 06.03.2026 о 20.50 год. за адресою: пр. Тубників, 32 хлопець на мопеді врізався в авто заявниці та пошкодив його;
- довідкою КП «НМЛ №4» про отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження;
- заявою ОСОБА_1 про відмову від проходження СМЕ за фактом отриманих ним тілесних ушкоджень в результаті ДТП.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно. 
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави. 
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. 

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:	  	І. В. Клименко