Справа № 602/1126/25
Провадження № 3/602/16/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2026 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності -
за 1 ст.130 КУпАП, 
встановив: 
ОСОБА_1 , 16.11.2025 року о 23 год. 09 хв. на 3 км. 850 м. автодороги Т20-12 Ланівці-Теофіполь керувала транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі КНП «Лановецька міська лікарня», відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 та представник правопорушниці адвокат Вальчук М.М. не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від адвоката Вальчук М.М. надійшло клопотання про закриття провадження в справі. У клопотанні зазначає, що  ОСОБА_1  вини у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки не була зупинена працівниками поліції на належних підставах. В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була законна підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .Вважає, що оскільки ОСОБА_1 була зупинена поліцейськими без законних підстав, тому складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом. Також вважає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши останній виявлених у неї ознак сп`яніння. Щодо рапортів поліцейських, які наявні у матеріалах справи, вважає, що оскільки поліцейський є зацікавленою особою, то його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. На підставі викладеного вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП немає, просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Однак, вина  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2025 року серії ЕПР1 № 515167 (а.с.1); 
- рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 16.11.2025 року (а.с.2);
- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 17.11.2025 року (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від огляду (а.с.5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 16.11.2025 року о 23 год. 25 хв. направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.6);
-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинним до 21 січня 2026 року (а.с.7);
-сертифікатом перевірки типу (а.с.8);
- матеріалами відео фіксації, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від запропонованого їй проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.13).
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини та майновий стан, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП, суддя,
постановив: 
Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Суддя:	  	А.  В.  Радосюк