Провадження № 3/537/330/2026
Справа № 537/937/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора КП «Кременчуцьке КАТП 1628»,
за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЕРП1 №582018 від 03.02.2026 року, 03.02.2026 року о 09 год. 20 хв. в м. Кременчук, вул. Ю. Руфа, 25, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Кременчуцьке КТП 16282», будучи відповідальним за експлуатаційне утримання вулиць м. Кременчука під час зимового утримання, не виконав вимогу БПП в м. Кременчук №3 від 06.01.2026 року, не забезпечив усунення зимової слизькості та ожеледиці по вул. Юрія Руфа у вказані в п. 6.2 ДСТУ 3587:2022 року, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху та створювало небезпеку для учасників дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.
02.03.2026 року від особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Вказуючи, що не погоджується зі складеним відносно нього протоколом з наступних причин. Вимога № 3 від 06 січня 2026 року надійшла на підприємство 07 січня 2026 року щодо забезпечення дорожнього руху в осінньо-зимовий період, запобігання виникнення заторових явищ під час ускладнення погодних умов, попередження скоєння дорожньо-транспортних пригод. 08 січня 2026 року за вих. 01-06/28 надана відповідь на вищезазначену вимогу щодо забезпечення в належному стані вулично-шляхової мережі м. Кременчука в зимовий період на підставі виданого наказу № 328 від 19 листопада 2025 року. Обов`язок покладено на начальника транспортного відділу ОСОБА_2 . Відповідно до посадової інструкції начальника відділу транспортного п. 2.9. зазначено, що начальник відділу транспортного організовує, контролює і відповідає за санітарне очищення та механізоване прибирання міста протягом року. В зимовий період року забезпечує та відповідає за механізоване згрібання і підмітання снігу з проїжджої частини вулиць, посипання піщано-соляною сумішшю проїжджої частини вулиць на період ожеледиці, навантаження та перевезення снігу з вулиць міста, прибирання прибордюрної частини доріг від снігу, чергування спеціальних прибиральних автомобілів та механізмів. Організовує цілодобове чергування снігоприбиральної та посилальної техніки у зимовий період. Контрактом директора КП «Кременчуцьке КАТП 1628» виконання заходів, які зазначені у Вимозі № 3 від 06 січня 2026 року не передбачені. Також, чинним законодавством не передбачено, що патрульна поліція має право доповнювати якимось додатковими обов`язками посадову інструкцію керівника. Він, як директор підприємства, згідно наділених повноважень, відповідно до укладеного контракту посилив контроль, згідно виданого Наказу № 328 від 19.11.2025 року, чим виконав Вимогу № 3 від 06.01.2026 року. Звертає увагу, що керівник підприємства не усуває зимову слизкість та ожеледицю, на підприємстві є посадова особа у якої це передбачено у посадовій інструкції. Окрім того, 03.02.2026 року тим же ст. лейтенантом поліції була виписана постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6607234 на начальника відділу транспортного ОСОБА_2 за теж порушення, а саме не забезпечення усунення зимової слизкості та ожеледиці по вулиці Юрія Руфа. Тобто, відповідальність за дане порушення вже понесена безпосередньо посадовою особою, яка відповідальна, відповідно до посадової інструкції. Акти обстежень ділянки вулично-шляхової мережі від 02.02.2026 року та від 03.02.2026 року, що містяться в матеріалах справи, зроблені на підставі суб`єктивних висновків (без застосування технічних методів, передбачених ДСТУ 8746:2017), згідно яких значення коефіцієнта зчеплення має визначатись для умов вимірювання приладами. Також, відповідно до п. 4.5. ДСТУ 8746:2017 за результатами вимірювання складається акт, форму якого наведено в додатку Б до ДСТУ 8746:2017. Зазначені акти в матеріалах справи відсутні. А в актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в пунктах «коефіцієнт зчеплення проїжджої частини», «визначено методом» «становить %» стоїть прочерк. В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.02.2026 року зазначено, що початок обстеження о 10.20 год і обстеження закінчено о 10.30 год., а схема складена після того, як обстеження закінчено, а не під час проведення обстеження, а саме о 10.35 год. В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.02.2026 року зазначено, що початок обстеження о 02.10 год і обстеження закінчено о 09.20 год., а схема складена після того, як обстеження закінчено, а не під час проведення обстеження, а саме о 09.25 год. Окрім того, інспектором не взято до уваги, що при обробленні доріг протиожеледною сумішшю необхідно дотримати час, щоб суміш подіяла і розпушилась ожеледь, а потім вже її можна було б згрібати. Час розпушення враховується з урахуванням інтенсивності руху та температури повітря. А, тим паче, що 02.02.2026 року та 03.02.2026 року спостерігалась аномально низька температура.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його захисник Мельник І.В. підтримали подане клопотання та просили закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з протоколу 03.02.2026 року о 09 год. 20 хв. в м. Кременчук, вул. Ю. Руфа, 25, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Кременчуцьке КТП 16282», будучи відповідальним за експлуатаційне утримання вулиць м. Кременчука під час зимового утримання, не виконав вимогу БПП в м. Кременчук №3 від 06.01.2026 року, не забезпечив усунення зимової слизькості та ожеледиці по вул. Юрія Руфа у вказані в п. 6.2 ДСТУ 3587:2022 року, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху та створювало небезпеку для учасників дорожнього руху.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п.1.5 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів такого.
Судом встановлено, що відповідно до посадової інструкції начальника відділу транспортного п. 2.9. зазначено, що начальник відділу транспортного організовує, контролює і відповідає за санітарне очищення та механізоване прибирання міста протягом року. В зимовий період року забезпечує та відповідає за механізоване згрібання і підмітання снігу з проїжджої частини вулиць, посипання піщано-соляною сумішшю проїжджої частини вулиць на період ожеледиці, навантаження та перевезення снігу з вулиць міста, прибирання прибордюрної частини доріг від снігу, чергування спеціальних прибиральних автомобілів та механізмів. Організовує цілодобове чергування снігоприбиральної та посилальної техніки у зимовий період. Начальником відділу транспортного є ОСОБА_2 . Таким чином обов`язок покладено на начальника транспортного відділу ОСОБА_2 . При цьому постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6607234, начальника відділу транспортного ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за дане порушення, а саме та те, що 03.02.2026 року о 10 год. 52 хв. в м. Кременчук, вул. Ю. Руфа, 25, гр. ОСОБА_2 будучи посадовою особою КП «Кременчуцьке КТП 16282», начальник відділу транспортного, відповідальним за експлуатаційне утримання вулиць м. Кременчука під час зимового утримання, не забезпечив усунення зимової слизькості та ожеледиці по вул. Юрія Руфа у вказані в п. 6.2 ДСТУ 3587:2022 року, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху та створювало небезпеку для учасників дорожнього руху.
Тобто, відповідальність за дане порушення вже понесена  ОСОБА_2 - безпосередньо посадовою особою, яка відповідальна, відповідно до посадової інструкції.
При цьому, ОСОБА_1 , як директор підприємства, згідно наділених повноважень, відповідно до укладеного контракту посилив контроль, згідно виданого Наказу № 328 від 19.11.2025 року. Також 08 січня 2026 року за вих. 01-06/28 надана відповідь на вищезазначену вимогу щодо забезпечення в належному стані вулично-шляхової мережі м. Кременчука в зимовий період на підставі виданого наказу № 328 від 19 листопада 2025 року. Тому вбачається, що ОСОБА_1 як керівник, забезпечував виконання Вимоги № 3 від 06.01.2026 року. При цьому, наявні матеріали справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про зворотнє.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.188-28 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - спростовані. 
При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити. 
Керуючись ст.188-28, 7,9, 252, 256, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, 
постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:        В.І. Хіневич