ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/546/26 Справа № 213/5574/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, -
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року, ОСОБА_1 02 листопада 2025 року о 15:37 год. по вул. Івана Нечуя-Левицького, 5 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом КІА СЕЕD, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою визначення стану сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
На вказану постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його вдсутності.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суд І інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501412 від 02.11.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2025 року; протоколом АА № 126376 від 02.11.2025 року про адміністративне затримання; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події; постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року та постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку. 
Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки зазначена кваліфікація за ознакою повторності підтверджується постановами Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року, та Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року, якими ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Крім того, відповідно до п. 5 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте у справі рішення.
Працівник поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, сформував та долучив відповідну довідку до матеріалів справи, та, керуючись її змістом, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ознак повторності адміністративного правопорушення, а тому підстав вважати, що він діяв у непередбачений законом спосіб не має.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1  є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус