ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України
21 квітня 2026 року 
м. Харків
справа № 641/5036/25
провадження № 22-ц/818/1628/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2025 року, ухвалене суддею Зелінською І.В. -
В С Т А Н О В И В :
У липні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №102408990 від 19.10.2021, у сумі 45 607, 98 грн, понесені позивачем витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 422,40 грн та 8000 грн в рахунок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався на те, що 19.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №102408990, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 12 000 грн на умовах, визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язувалась повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором. Посилався, що відповідно до умов п. 7.1 кредитного договору цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно з Правилами та відповідно до способу надання кредиту, визначеного в п. 2.1 договору. Строк дії договору становить період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутися не пізніше дати, встановленої в п. 1.4 договору. Зазначив, що ТОВ «Мілоан» зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу кредитні кошти, а відповідач усупереч умов вказаного вище кредитного договору не виконала свого зобов`язання. Зазначив, що 27.01.2022 на підставі договору відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором №102408990 від 19.10.2021 та, відповідно, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_2 . Посилався, що після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила платежу для погашення кредитної заборгованості на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Відтак, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором №102408990 від 19.10.2021 в сумі 45 607, 98 грн, з яких: 11 400 грн - заборгованість за тілом кредиту, 34 207,98 грн - заборгованість за процентами, 0 грн - заборгованість за комісією. З огляду на викладене, просив ухвалити рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити в повному обсязі.
Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Зазначає, що на підтвердження укладення кредитного договору № 102408990 представником Товариства до позовної заяви додано копії кредитного договору № 102408990 від 19.10.2021 року, додаток до договору - графік платежів до кредитного договору, які підписані електронним підписом з одноразовим ідентифікатором ОСОБА_2 , також надано копії анкети-заяви на кредит, паспорт споживчого кредиту. Вказаний кредитний договір підписаний електронним цифровим підписом. Одноразовий ідентифікатор наявний не лише в електронній формі договору, що зберігається у позивача, але й був направлений самому відповідачу при укладенні договору. Те, що цей ідентифікатор не відображається на паперовій копії електронного документа, є лише технічною особливістю і жодним чином не впливає на юридичну силу та дійсність електронного оригіналу договору. Варто зазначити, що ОСОБА_2 здійснювала платежі на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 102408990 від 19.10.2021 року. Згідно з практикою Верховного Суду часткова сплата боржником заборгованості свідчить про визнання боргу і його складових. Отже, часткова сплата заборгованості за даним договором підтверджує той факт, що ОСОБА_2 визнала укладення між нею та ТОВ «МІЛОАН» кредитного договору № 102408990 від 19.10.2021 року. Вказує, що зазначення повного номеру платіжної картки відповідача в кредитному договорі є неможливим. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, на підтвердження видачі кредитних коштів Позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення 102408990. Кредитор не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Також, зазначає, що відсутність у матеріалах справи виписок з особових рахунків не свідчить про відсутність у Відповідача заборгованості. У частині щодо виписок, слід зауважити, що виписка по картковому рахунку справді може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту та відсотками, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. ТОВ «Мілоан» не створює окремий рахунок для Позичальника, а надає кошти на уже існуючий, а, отже, не може мати доступу до таких рахунків для того, аби отримати інформацію щодо вчинених фінансових операцій. Кредитний договір був укладений 19.10.2021 року та нарахування відсотків здійснювалось відповідно до п. 2.3., 2.3.1.1., та п. 2.3.1.2.. Отже, на момент укладення Договору про споживчий кредит №102408990 від 19.10.2021 року відповідні положення не суперечили Закону України "Про споживче кредитування". Відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №102408990 від 19.10.2021, які міститься у матеріалах справи відповідає умовам кредитування, які встановлені в Кредитному договорі та в законодавстві. Наголошує, що ОСОБА_2 свідомо звернувлась у ТОВ «МІЛОАН» з метою отримання кредитних коштів та згідно умов договору підтвердила, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними та взяла на себе зобов`язання сплатити отримані кошти згідно умов кредитного договору.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (п.1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України).
Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Частиною першою статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи категорію справи та ціну позову в даній справі, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження,
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних, суд першої інстанції виходив з ТОВ «Кредит-Капітал» не доведено і не обґрунтовано заявлені позовні вимоги, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовував свої вимоги, що є його процесуальним обов`язком.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду виходячи з наступного.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит №102408990, відповідно до умов п.1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2 договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Як убачається з умов п. 1.2 - 1.5 Розділу 1 кредитного договору, сума кредиту становить 12 000 грн у валюті - гривня; кредит надається строком на 15 днів з 19.10.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 03.11.2021. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 18.00 грн. в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 12 018.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов?язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.
Умовами п. 2.2.3 кредитного договору встановлено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6 цього Договору, яка с незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов?язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника. 
З умов п. 6.1 договору убачається, що кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші особи.
Водночас, з умов п. 10 кредитного договору убачається, що кредитний договір не підписаний відповідачем ОСОБА_2 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Згідно з анкетою-заявою на кредит №102408990 від 19.10.2021, в ній міститься інформація щодо суми кредиту, строку кредиту, суми до повернення (з врахуванням комісії та процентів), анкетні даних фізичної особи, що співпадають із відповідними даними відповідача, а також процес оформлення та розгляду заяви 102408990. Надана суду анкета, як і кредитний договір не підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_2 .
Наданий суду Додаток №1 до договору про споживчий кредит №102408990 від 19.10.2021 - Графік платежів за договором про споживчий кредит 102408990 від 19.10.2021 не містить підпису ані кредитора, ані позичальника.
Суду надано копію паспорта споживчого кредиту №102408990, який є Додатком №2 до договору про споживчий кредит №102408990 від 19.10.2021, який не містить підписів ані кредитора, ані позичальника ОСОБА_2 .
Відповідно до платіжного доручення №33996687 від 19.10.2021, платник ТОВ «Мілоан» (відомості щодо банку платника не зазначено) перерахував ОСОБА_2 на банківську картку «MASTERCARD» НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 12 000 грн із зазначенням платежу: кредитні кошти згідно з договором 102408990. Надане суду платіжне доручення не містить жодних реквізитів банківської установи про день та час вчинення такої банківської операції.
Суду надано відомість про щоденні нарахування та погашення, яка складена ТОВ «Мілоан».
Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» підтверджує, що « ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з якою укладено договір 102408990 від 19.10.2021, ідентифікована ТОВ «Мілоан», акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор V47117 відправлено 19.10.2021 о 18:54:32 на номер телефону НОМЕР_3 .
27 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками. Відповідно до п. 7.1 договору про відступлення прав вимоги в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги новий кредитор протягом 5 робочих днів від дати підписання цього договору сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 2 348 126,09 грн. При цьому оплата прав вимоги, які підлягає відступленню згідно з цим договором до кожного окремого боржника, визначається згідно з додатком №1 до даного договору.
Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №79-МЛ від 27.01.2022 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №102408990 від 19.10.2021 в сумі 45607, 98 грн.
Матеріали справи містять Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 27.01.2022 року до Договору про відступлення прави вимоги №79-МЛ/Т від 27.01.2022 року, згідно якого ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» погодили, що згідно з п. 8.3 Договору про відступлення прави вимоги №79-МЛ/Т від 27.01.2022 року, кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кредитора від 27 січня 2022 року, складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору. Кількість боржників: 2643; Загальна сума заборгованості: 37 396 601.42 (п?ятдесят сім мільйонів триста дев?яносто шість тисяч шістсот одна гривня 42 коп.)
Із наданої суду копії платіжного доручення №65564 від 27.01.2022 убачається факт оплати ТОВ «ФК Кредит-Капітал» на користь ТОВ «Мілоан» грошових коштів за відступлення права вимоги за Договором факторингу №79-МЛ/Т.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
На підтвердження позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало суду копію договору про споживчий кредит № 102408990 від 19.10.2021 року, графік платежів за договором від 19.10.2021 року, паспорт споживчого кредиту від 19.10.2021 року, а також копію анкети-заяви на кредит № 102408990 від 19.10.2021 року, копію платіжного доручення ТОВ «Мілоан» № 33996687 від 19.10.2021 року на суму 12 000,00 грн. У договорі зазначено, що він укладений в електронній формі та підписаний ОСОБА_2 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Разом з тим, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів надсилання ОСОБА_2 електронного повідомлення на укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало довідку ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, яка підтверджує, що клієнт ОСОБА_2 ідентифікований при укладенні кредитного договору № 102408990 від 19.10.2021 року. Акцепт договору підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором V47117, час відправки ідентифікатора: 19.10.2021 року о 18:54:32, номер телефону : НОМЕР_3 .
Проте надана довідка була сформована попереднім кредитодавцем ТОВ «Мілоан» і не може вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації ОСОБА_2 при укладенні договору, за умови відсутності в матеріалах справи доказів належності вказаного номеру телефона відповідачу, а відтак і доказів підписання договору відповідачем ідентифікатором, що був направлений на вказаний номер телефону. 
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду жодних належних та допустимих доказів надання ОСОБА_2 кредиту за договором про споживчий кредит № 102408990 від 19.10.2021 року.
Позивач надав копію платіжного доручення № 33996687 від 19.10.2021 року на суму 12 000,00 грн, яке підписане посадовою особою ТОВ «Мілоан» з прикладенням печатки товариства. Проте в матеріалах справи відсутні докази, що рахунок, на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів, належить саме ОСОБА_2 . 
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, судом повно з`ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, вірно застосовані норми матеріального права не допущено порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою до скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» - залишити без задоволення.
Рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий        Н.П. Пилипчук

Судді         В.Б. Яцина

О.В. Маміна