02.03.2026 Справа № 756/1574/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1574/26
3/756/1031/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
25.01.2026 о 16:15 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки CITROEN C-ELYSEE (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Оболонському, 36 у місті Києві, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не врахував безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки OPEL VIVARO (д.н.з. НОМЕР_2 ), який стояв попереду, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 12.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість заперечував, підтримав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. За словами останнього, того дня була сильна ожеледиця й він лише пригальмував, як його занесло. Вважав, що зіткнення сталося через складні погодні умови й те, що водій марки OPEL VIVARO здійснив паркування всупереч вимогам ПДР, а саме ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу.
Заслухавши водія ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575362, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також у письмових поясненнях її учасників.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.
Що стосується посилань ОСОБА_2 на те, що, на його думку, зіткнення сталося через те, що водій марки OPEL VIVARO також допустив порушення ПДР, а саме здійснив паркування автомобіля ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, то суд звертає увагу, що розгляд справи здійснюється судом у межах інкримінованого правопорушення, внаслідок чого суд не має повноважень щодо прийняття рішення про наявність та/або відсутність у діях водія марки OPEL VIVARO складу адміністративного правопорушення, оскільки таке відноситься до компетенції осіб, уповноважених на розгляд справ такої категорії.
Доводи ОСОБА_2 про неправомірні дії патрульних поліцейських під час виконання ними службових обов`язків суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не можуть бути предметом перевірки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, адже такі доводи можуть бути перевірені в ході оскарження неправомірних дій патрульних поліцейських у порядку адміністративного судочинства.
Так само суд не приймає доводи ОСОБА_2 про настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок неналежного стану дорожнього покриття через складні погодні умови, оскільки дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (до прикладу ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і виду людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася.
Тобто, водій транспортного засобу (джерела підвищеної небезпеки) юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (підпункт «б» пункту 2.3. ПДР) та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1. ПДР). Закон не передбачає модифікації цих обов`язків водія та/або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тож до таких причин можуть також належати і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху. Водночас, ожеледиця на дорозі й несприятливі погодні умови зобов`язували водія враховувати таку дорожню обстановку та вживати заходи щодо безпечності дорожнього руху. 
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.
Керуючись статтями 401, 124, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці. 
Суддя           А.В. Касьян