ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 669/7/26
Провадження № 33/820/306/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вальчук М.М. на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, працює трактористом у ТОВ «Україна 2001»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.
За постановою судді, 06 грудня 2025 року близько 10 год 42 хв на вулиці Центральній в селі Довгалівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширення зіниць очей, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Вальчук М.М. просила скасувати постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Уважала, що рішення суду першої інстанції є необ`єктивним, незаконним та необґрунтованим, постановленим з істотним порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Указувала, що суд першої інстанції не надав оцінки всім доказам, на які сторона захисту посилалася у клопотанні про закриття провадження у справі.
Звертала увагу на те, що в матеріалах справи відсутня інформація у зв`язку із чим працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
Тобто, працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним Правил дорожнього руху, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу згідно зі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».
Окрім цього, в порушення вимог вказаної статті, як убачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, до матеріалів справи не долучено відомостей на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також вчинення ним будь-яких порушень Правил дорожнього руху.
Разом з тим, працівниками поліції, без встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія та без законної на те підстави, було поставлено вимогу водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
На думку захисника, ОСОБА_1 бажав пройти вказаний огляд на стан сп`яніння, який працівники поліції безпідставно останньому не забезпечили.
Оскільки достатніх доказів для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зібрано, то відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Вальчук М.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, – визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.2 п.4 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п.4 розділу І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції).
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова від такого огляду є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій транспортного засобу в стані сп`яніння та чи пройшов він уподальшому самостійно освідування.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені сукупністю доказів, а саме:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533136від 06 грудня 2025 року;
- відомостями направлення на огляд водія транспортного засобу від 06 грудня 2025 року з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», однак такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 від його проходження;
- відеозаписом, на якому зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
З наданого відеозапису вбачається те, що 06 грудня 2025 року зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме зафіксована неодноразова вимога працівників поліції про доставку останнього до КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» для проходження такого огляду, проте правопорушник ОСОБА_1 не виконував вимогу працівників поліції, обґрунтовуючи свою поведінку тим, що йому не назвали причину зупинки.
Окрім цього, з вказаного відеозапису вбачається момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення працівниками поліції причин зупинки (названо кілька причин зупинки, серед яких: порушення швидкісного режиму в житловій зоні, порушення правил використання зовнішніх світлових приладів), вказівка на ознаки наркотичного сп`яніння у водія (поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, неприродна блідість обличчя), неодноразові вимоги працівників поліції щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі «Білогірська багатопрофільна лікарня», які ОСОБА_1 проігнорував.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.
Поведінка ОСОБА_1 свідчила про його свідоме небажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, бо він оспорював причини зупинки транспортного засобу під його керуванням.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що законність підстав зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП, а дії поліції щодо правомірності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема в адміністративному.
Наявні у справі докази підтверджують дотримання працівниками поліції вимог закону щодо фіксації процедури, оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Пояснення сторони захисту про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами, зокрема відеозаписами, на яких видно, як ОСОБА_1 лише один раз погодився проїхати до медичного закладу, проте в подальшому почав стверджувати: «Якщо немає доказів, то я поїхав», «Мені треба їхати додому спати…».
Тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду є очевидною, тобто такою, що не викликає сумнівів.
Відмова ОСОБА_1 від проходження освідування в медичному закладі сама по собі є обставиною, яка спростовує необхідність вручення йому працівниками поліції направлення для проведення такого освідування.
Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та є належними, допустимими, достатніми та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.
Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Наведене свідчить про дотримання поліцейськими передбаченої чинним законодавством процедури проведення огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, в тому числі правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.
Усі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Переконливих доводів у судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не виявлено.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Обставин, які би виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, немає.
Підстави скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вальчук М.М. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.