Справа № 991/2759/26
Провадження 1-кс/991/2775/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
30 березня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, у межах кримінального провадження № 52022000000000387 від 23.11.2022,
ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2026 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

У своєму клопотанні адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2024 у справі № 991/4929/24 (провадження № 1-кс/991/4966/24) на майно вилучене 05.06.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон MEIZU IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S\N НОМЕР_3 ; 
- мобільний телефон XIAOMI (HyperOS) Redmi Note 11S, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S\N НОМЕР_6 ; 
- планшет XIAOMI MI PAD 4 Plus, IMEI: НОМЕР_7 , S\N НОМЕР_8 .
На переконання адвоката, на момент подання цього клопотання відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вилученого майна, оскільки сторона обвинувачення мала достатньо часу та можливостей для його огляду, фіксації й встановлення доказового значення інформації, що міститься в пристроях, а також, за необхідності, проведення відповідних експертних досліджень.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги свого клопотання та просив його задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту, адже за результатами детального огляду вмісту мобільних телефонів і планшета не виявлено інформації, яка б мала доказове значення для цього кримінального провадження, немає необхідності і в проведенні експертного дослідження. 
Отже, детектив повідомив, що відсутні підстави для подальшого утримання органом досудового розслідування зазначених технічних пристроїв. 

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: 
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат зазначає лише про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту. 
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000387 від 23.11.2022.
Так, з долучених матеріалів вбачається, що 05.06.2024 у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук в ході якого вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: 
- мобільний телефон MEIZU IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S\N НОМЕР_3 ; 
- мобільний телефон XIAOMI (HyperOS) Redmi Note 11S, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S\N НОМЕР_6 ; 
- планшет XIAOMI MI PAD 4 Plus, IMEI: НОМЕР_7 , S\N НОМЕР_8 .
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2024 № 991/4929/24 (провадження № 1-кс/991/4966/24) на вищевказане майно накладено арешт з метою збереження речових доказів.
Накладаючи арешт на вказані технічні пристрої слідча суддя виходила з наявності достатніх підстав вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а відтак відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Враховуючи мету і підставу арешту, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні. 
Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Документи також є речовими доказами, якщо вони містять вказані вище ознаки. 
Також самостійними джерелами доказів є електронні документи, які збережені на електронних носіях інформації. Проте у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились. 
Виключенням з цього правила можуть бути, зокрема, ситуації, коли:
-матеріальні носії інформації являють собою електронні інформаційні системи або їх частини і їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження;
-такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом, або знаряддям його вчинення, або зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим доказове значення мають не тільки електронні файли, що на них містяться але й безпосередньо самі носії;
-відтворення та/або дослідження електронних файлів неможливе з інших носіїв інформації, відмінних від тих, на яких вони були створені або встановлені, а тому їх збереження необхідне для забезпечення подальшого безпосереднього дослідження відповідних доказів у ході судового розгляду.
Застосовуючи вказані правила до обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що за результатами детального огляду вмісту вилучених технічних пристроїв не виявлено будь-якої інформації, яка б мала доказове значення для цього кримінального провадження.
За таких обставин, відсутність на мобільних телефонах та планшеті будь-яких відомостей, які є важливими для цього кримінального провадження і могли бути предметом безпосереднього дослідження та оцінки судом під час змагального судового процесу, за участі сторін кримінального провадження, свідчить про відсутність потреби в їх утриманні.
У цьому контексті, слідчий суддя також враховує засаду диспозитивності, якою передбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Позиція детектива щодо відсутності потреби у подальшому арешті є проявом його самостійності та реалізацією покладеного на нього обов`язку доказування у формі, обраній ним.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час самі по собі відповідні носії інформації доказового значення не мають, а отже не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у подальшому їх арешті потреба відпала.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, у межах кримінального провадження № 52022000000000387 від 23.11.2022, - задовольнити. 
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2024 у справі № 991/4929/24 на майно ОСОБА_5 , а саме:
- мобільний телефон MEIZU IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S\N НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон XIAOMI (HyperOS) Redmi Note 11S, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S\N НОМЕР_6 ;
- планшет XIAOMI MI PAD 4 Plus, IMEI: НОМЕР_7 , S\N НОМЕР_8 .
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя         ОСОБА_1