Справа № 517/13/26
Провадження № 3/517/18/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року          с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрусова Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП.
Протоколи складені інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Якименком І.Ю., поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Гуркушем О.О. (а.с. 1, 30, 52).
Постановами суду справи про адміністративні правопорушення № 517/13/26, № 517/32/26 та № 517/33/26 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП об`єднано в одну справу, якій присвоєний єдиний унікальний номер 517/13/26 (а.с. 27, 49).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561272 від 07 січня 2026 року установлено, що 07 січня 2026 року о 17 год 06 хв по вул. Центральна (біля будинку № 40) в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував електроскутером «Crosser», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest» та проведення медичного огляду у лікарні ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію за допомогою нагрудної камери «Body Cam». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР (а.с. 1).
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545267 від 19 грудня 2025 року установлено, що 19 грудня 2025 року біля 16 год 30 хв по вул. Центральна в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував електроскутером «Crosser», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», який показав 2,78 ‰, під відеофіксацію на нагрудну камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР (а.с. 30).
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556571 від 01 січня 2026 року установлено, що 01 січня 2026 року біля 15 год 35 хв по вул. Центральна в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував електроскутером «Crosser», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest» та проведення медичного огляду у лікарні ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію за допомогою нагрудної камери «Body Cam». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР (а.с. 52). 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Направлена йому судова повістка про виклик до суду за його місцем реєстрації, повернута суду з відміткою пошти про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 82).
Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання заочного розгляду справи у випадку відсутності порушника за місцем реєстрації, суд використовує аналогію закону.
У відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за запитом судді у справі № 517/13/26 сформовано відповідь № 2234708 від 13 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19).
Відповідно до правової позиції КЦС ВС викладеної у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Ураховуючи зазначене, а також те, що повістка про виклик у судове засідання судом направлялася належним чином за офіційним зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , а конверт повернувся на адресу суду з довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.
Крім цього, про вказане судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся через розміщення 30 березня 2026 року оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про його виклик в судове засідання (а.с. 81).
Також, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи розміщалася на офіційному вебсайті Захарівського районного суду Одеської області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
При цьому, суд ураховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15 травня 2019 року, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Частиною 1 статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Отже, ураховуючи строки розгляду справи, визначені частиною 1 статті 277 КУпАП та те, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повідомлень про зміну адреси для листування з ним та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також ураховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, жодних пояснень суду не надав, а тому суд при прийнятті рішення керується доказами, що додані працівниками поліції до протоколів про адміністративні правопорушення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення подія, якого сталася 07 січня 2026 року підтверджується такими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561272 від 07 січня 2026 року, з якого убачаються дані про його особу, дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення. Також згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі, останній власноруч зазначив, що він з протоколом згоден (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 січня 2026 року, згідно яких вказано, що 07 січня 2026 року він на протязі дня вживав алкогольні напої. Надалі, цього ж дня о 17 год 08 хв він їхав на своєму електроскутері «Crosser», державний номерний знак відсутній, у справах та в цей час його зупинили працівники поліції і виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або медичний огляд в лікарні, на що він відмовився, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю. З протоколом згоден (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 07 січня 2026 року, з якого вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та те, що останній не доставлявся до медичного закладу у зв`язку з відмовою водія від проходження медичного обстеження у медичному закладі. Дане направлення підписане ОСОБА_1 без будь-яких зауважень або доповнень (а.с. 3), з відеозаписів з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, який містяться на DVD-R диску 4.7 GB убачається, що ОСОБА_1 під час керування електроскутером зупинений працівниками поліції. При спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 , у останнього виявлена ознака алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На вказане ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно вживав алкогольні напої. Працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній відмовився. Після цього, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснили йому права та обов`язки передбачені законодавством. Також, у подальшому працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, який останній підписав, без будь-яких зауважень (а.с. 5).
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення подія, якого сталася 19 грудня 2025 року підтверджується такими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545267 від 19 грудня 2025 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення, який підписаний останнім без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 30), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 грудня 2025 року, згідно яких вказано, що 19 грудня 2025 року він на протязі дня вживав горілку. Надалі близько 16 год 30 хв під час керування електромопедом «Crosser», державний номерний знак відсутній, його зупинили працівники поліції та виявили ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, на що він погодився. Результат тесту становив 2,78 ‰. Свою вину у вчиненні правопорушення визнає (а.с. 31), квитанцією аналізаторів парів спирту «Drager Alcotest 6820» від 19 грудня 2025 року, згідно якого станом на 19 грудня 2025 року у крові ОСОБА_1 виявлено 2,78 ‰ алкоголю. Результат тесту підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень (а.с. 32), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан вживання алкоголю проведений за результатом виявлення ознак алкогольного сп`яніння спеціальним технічним пристроєм «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний – 2,78 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден (а.с. 33), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 19 грудня 2025 року, з якого вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів), та те, що огляд останнього проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest», результат позитивний 2,78 ‰ (а.с. 34), з відеозаписів з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, які містяться на DVD-R 4.7 gb 16х/120 міn вбачається, що ОСОБА_1 під час керування електроскутером, зупинений працівниками поліції. При спілкуванні поліцейських із ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Надалі поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Після продуття ОСОБА_1 спеціального технічного пристрою, результат був позитивним, а саме 2,78 ‰. В подальшому працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, який останній підписав, без будь-яких зауважень (а.с. 37).
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення подія, якого сталася 01 січня 2026 року підтверджується такими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556571 від 01 січня 2026 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення, який підписаний останнім без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 52), письмовими поясненнями  ОСОБА_1  від 01 січня 2026 року, згідно яких останній повідомив, що 01 січня 2026 року біля 15 год 30 хв він рухався на електромопеді «Crosser» по вулиці Центральній в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області. В цей час його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки не заперечував факт вживання алкогольних напоїв (а.с. 53), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 01 січня 2026 року, з якого вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, та те, що останній не доставлявся до медичного закладу у зв`язку з відмовою водія від проходження медичного обстеження у медичному закладі. Дане направлення підписане ОСОБА_1 без будь-яких зауважень або доповнень (а.с. 55), з відеозаписів з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, які містяться на DVD-R 4.7 gb 16х/120 міn вбачається, як ОСОБА_1 керуючи електромопедом «Crosser», проігнорував поданий працівниками поліції сигнал про зупинку та заїхав на територію ймовірно свого домоволодіння. Після цього ОСОБА_1 вийшов до працівника поліції, де в ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вказане ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він напередодні дійсно вживав вино. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній відмовився, оскільки не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. В подальшому працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, який останній підписав, без будь-яких зауважень (а.с. 59).
Щодо транспортного засобу «Crosser», державний номерний знак відсутній, яким керував ОСОБА_1 суд зазначає таке.
Диспозиція статті 130 КУпАП крім іншого, передбачає відповідальність за керування водіями транспортних засобів з ознаками алкогольного сп`яніння та їх відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Згідно з усталеною практикою, при розгляді адміністративних справ зазначених категорій і, зокрема статті 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема пункт 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Закон України «Про автомобільний транспорт» з останніми змінами, Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» тощо.
Пунктом 1.10. ПДР передбачено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Однак, при цьому, норма статті 130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.
Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб – дво - і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Отже, електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:
- легкий персональний електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;
- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Такі зміни також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».
З інформації наявної в матеріалах справи вбачається, що транспортний засіб – електроскутер «Crosser», яким керував ОСОБА_1 має максимальну конструктивну швидкість 35 кілометрів на годину та споряджену масу 120 кілограмів (а.с. 15).
Тобто, транспортний засіб - електроскутер «Crosser», яким керував  ОСОБА_1  відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» відноситься до низькошвидкісних легких електричних транспортних засобів.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Підпунктом б частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Отже, з огляду на викладене вище, транспортний засіб - електроскутер «Crosser», яким ОСОБА_1 керував як учасник дорожнього руху - водій, офіційно визнається транспортним засобом, за керуванням яким в стані алкогольного сп`яніння, настає адміністративна відповідальність, передбачена статтею 130 КУпАП.
Згідно із копією постанови Захарівського районного суду Одеської області від 06 червня 2025 року, яка набрала законної сили 17 червня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень (а.с. 8-9).
Відповідно до копії постанови Захарівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2025 року, яка набрала законної сили 23 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 10-14).
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У свою чергу відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, для фіксування огляду водія на стан алкогольного сп`яніння достатньо зафіксувати такий огляд за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
До матеріалів справи працівниками поліції доданий відеозапис з персонального нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано огляд 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, що свідчить про дотримання поліцейськими встановленого статтею 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп`яніння.
Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 19 грудня 2025 всупереч підпункту «а» пункту 2.9 ПДР керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, зі змісту частини 2 статті 266 КУпАП вбачається, що для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.
З досліджених в судовому засіданні доказів судом установлено, що водій ОСОБА_1 01 січня 2026 року та 07 січня 2026 року всупереч вимогам пункту 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Отже, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксовані, підтверджується сукупністю доказів та отримані працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Вимоги працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння підтверджуються змістом протоколів про адміністративне правопорушення, направленнями на огляд водія транспортного засобу та відеозаписами.
Факт відмови ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння підтверджується дослідженими судом доказами.
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 130 КУпАП, а саме: 
- керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно із статтею 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують, та які згідно статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність  ОСОБА_1  судом не установлені.
Суд крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.
У відповідності до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
З довідки начальника ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області № 7959-2026 від 08 січня 2026 року вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 посвідчення водія в підрозділах ТСЦ не отримував (а.с. 16).
Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження №51-944 кмо 23) суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в таких порушеннях, вчинених у стані сп`яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами тому як створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода. 
Незважаючи на те, що у вказаній постанові йдеться про додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами за вчинення особою кримінальних правопорушень, передбачених статтями 286, 286-1 КК України, але правовий висновок, наведений у ній, підлягає застосуванню і у справах про адміністративні правопорушення при вирішенні питання про можливість застосування додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки незалежно від виду правопорушення, чи то воно є кримінальним, чи то адміністративним, у будь-якому разі, йдеться про той самий захід примусу, а саме про позбавлення права керувати транспортними засобами, у зв`язку з вчиненням правопорушення, а також, у будь-якому разі, має бути дотримана засада справедливості та принцип рівності всіх перед законом при застосуванні цього заходу примусу.
Ураховуючи зазначене, особі, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення адміністративних правопорушень отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Отже, ураховуючи вказані обставини справи, беручи до уваги особу правопорушника, суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за вчинене правопорушення, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, з числа передбачених санкцією частини 3 статті 130 КУпАП, а саме такого стягнення, як адміністративний арешт. Також, на ОСОБА_1 підлягає накладенню додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Крім того, суд ураховує, що санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
З довідки начальника ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області № 7959-2026 від 08 січня 2026 року убачається, що транспортний засіб – електромопед «Crosser» не вилучався та в установленому законом порядку за ОСОБА_1 не зареєстрований, докази належності його Філеєву відсутні (а.с. 16). Ураховуючи викладене, суд позбавлений можливості застосувати інше обов`язкове додаткове стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника.
При вирішенні питання про строк додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд урахує таке. 
Згідно із частинами 2, 3 статті 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , згідно постанови Захарівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2025 року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на строк три роки, до закінчення строку дії вказаного стягнення вчинив нові адміністративні правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП, за які судом також застосується стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в силу приписів частини 3 статті 30 КУпАП до стягнення за вчинення нових адміністративних правопорушень за частиною 3 статті 130 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до частини 2 статті 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
З урахуванням того, що постанова Захарівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2025 року набрала законної сили 23 грудня 2025 року, то станом на день винесення даної постанови невідбута ОСОБА_1 частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за попередньою постановою суду складає 2 роки 8 місяців, які в силу частини 3 статті 30 КУпАП підлягають приєднанню.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп, сплата якого передбачена пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 23, 33-35, 36, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрусова Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
На підставі частини 3 статті 30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 до накладеного стягнення невідбуту частину стягнення за постановою Захарівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2025 року у виді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення права керування транспортними засобами та накласти остаточне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років 8 (вісім) місяців, без конфіскації транспортного засобу. 
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів – ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код отримувача (за ЄДРПОУ) – 37607526, рахунок отримувача UA848999980313080149000015001, код банку отримувача (МФО) – 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрусова Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Згідно із статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 102000 гривень, що передбачено статтею 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя