Справа № 158/3577/25  Провадження №33/802/159/26 	Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань – Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – адвоката Рясного В.Д. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 січня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 22 листопада 2025 року о 07 год 38 хв, на вул. Пилипа Орлика у м. Ківерці, Луцького району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі – ПДР). 
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, адвокат Рясний В.Д. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну. Стверджує що, попри заявлене ними клопотання, розгляд даної справи відбувся у відсутності інспектора поліції, що оформляв адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , які також не містять достатніх доказів у підтвердження факту перебування останнього у статусі водія, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, поліцейським. Не містить таких відомостей і відеозапис з бодікамери поліцейського. Направлення на огляд водія оформлене у відсутності ОСОБА_1 , без ознайомлення із його змістом та, відповідно, врученням примірника. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські не з'ясовували чи погоджується він, як особа, яку тестують, із таким його результатом, що є свідченням порушення проведення такої процедури. 
Покликаючись на викладене, просить постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника - адвоката Рясного В.Д., доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посада особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано. 
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 572725 від 22 листопада 2025 року,у якому викладені обставини вчинення і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у нього ознаки такого стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук; роздруківкою тесту спеціального технічного засобу «Алкофор 507» від 22 листопада 2025 року із результатом: 0, 70 %о; письмовою розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання передачі транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 будь-якій іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він стверджує про факт керування ним транспортним засобом 22 листопада 2025 року близько 07 год 40 хв до м. Рожище; частково даними довідки заступника начальника ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 14 січня 2011 року (категорії В, С), що цілком підставно було ураховано суддею, при накладенні на нього безальтернативного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами;відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, достатнім та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом його вини.
Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено. 
Як стверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом, за обставин місця та часу зазначених у оформленому стосовно нього протоколі, не заперечував, підтвердив таку обставину і у письмових поясненнях, наявних у матеріалах даної справи, визнавивши той факт, що їхав у напрямку м. Рожище. Тому доводи апеляційної скарги про не перебування першого у статусі водія, при їх перевірці, свого підтвердження, не знайшли. 
Зазначений відеозапис хоча і не є безперервним, як стверджує захисник, проте на ньому фактично відображено усі істотні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням. І такі події є логічними та хронологічно послідовними. Попри заперечення стосовно сприйняття та оцінки даного відеозапису як належного та допустимого доказу, захисником не заперечується перебіг подій відображених на цьому відео, у тому числі, із участю конкретно ОСОБА_1 . Інших вагомих аргументів не брати його до уваги як доказ, захисником також не наведено. 
Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, проведена у відповідності до вимог вищевказаної Інструкції. ОСОБА_1 було ознайомлено із результатом тесту – 0, 70%о, що майже втричі перевищує допустимо дозволену норму, і жодних заперечень стосовно таких показників від нього не надходило, який ініціативи у проходженні огляду у найближчому закладі охорони здоров’я, також не проявляв, що у своїй сукупності та взаємозв’язку, є обґрунтованим свідченням безпідставності доводів захисника про порушення проведення такої процедури та не узгоджується із фактичними обставинами вчиненого.
Як стверджується матеріалами даної справи, суддею вживались належні та достатні заходи стосовно забезпечення участі, при її розгляді, інспектора поліції ОСОБА_3 , явка якого до суду з невідомих на це причин, забезпечена не була, у зв`язку із чим, розгляд справи відбувся у його відсутності, що не суперечить положенням процесуальних норм КУпАП, які визначають порядок розгляду справ такої категорії. 
Усі інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду даної справи у суді першої інстанції. 
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильно установленим поліцейськими та підтвердженим судом, тому оскаржена постанова судді є законною.
Відтак, підстав для її скасування та закриття провадження з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, апеляційним судом не убачається. 
Подана скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2026 року - без зміни.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу, подану захисником Рясним В.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: