ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/157/26
Провадження № 33/820/147/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Білої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його апеляційною скаргою на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
За постановою суду ОСОБА_1 о 03 год. 33 хв. 27 грудня 2025 року у м. Хмельницькому, по проспекту Миру, 69, керував транспортним засобом марки та моделі «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 підтримала, подане ОСОБА_1 до суду клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому він посилається на те, що на даний час, проходить військову службу у Збройних Силах України. Вказав, що КУпАП не містить прямої норми, яка б визначала безумовну підставу зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, з підстав проходження особою військової служби. Проте, суди, в певних випадках, вправі застосувати принцип аналогії закону, вказав, що найбільш близьким до адміністративно-деліктних правовідносин є кримінальне процесуальне законодавство. Посилаючись на ст.335 КПК України просить зупинити провадження у справі стосовно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до звільнення з військової служби. На підтвердження факту проходження військової служби, до клопотання додав довідку від 10.02.2026 №29, відповідно до якої старший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 .
У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.
Розглядаючи клопотання клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-IX від 14.04.2022 року, який набрав законної сили 01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний Кримінальний процесуальний кодекс України щодо зупинення кримінального провадження. Ч.1 ст.335 КПК України, зокрема, викладено в такій редакції. У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Зокрема, це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справах про адміністративні правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що застосувати норми КПК України до правовідносин, у даній справі, за аналогією закону не видається можливим.
Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) ч.4 ст.277 КУпАП.
Відповідно до ст.6 ЄСПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на зазначене, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та мати захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.
З огляду на відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, для забезпечення прав ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відкласти.

Керуючись ст.ст.7, 130, 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі за його апеляційною скаргою на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду    Кулеша Л.М.