ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

27 березня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 734/2323/25
Головуючий у першій інстанції - Домашенко Ю. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/568/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Мамонової О.Є.,
суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт-Капітал",
відповідач: ОСОБА_1 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ТОВ «Юніт капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №00-9646387від 27.02.2024 у розмірі 50 019 грн, яка складається з 6 300 грн заборгованості за тілом та 43 719 грн заборгованості за відсотками та судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.02.2024 між ТОВ «Макс Кредит» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора, відповідно до його умов якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 6 000 грн. Первісний кредитор на виконання умов кредитного договору ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .
Позивач зазначав, що у кредитному договорі сторонами погоджено усі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. 
Указував, що 17.12.2024 між Первісним кредитором і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 17122024-МК/ОНЛАЙН, згідно з яким останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
02.04.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» укладено договір факторингу № 0204205-У, відповідно до якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Наголошував, що відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 50 019 грн, яка складається з: 6 300 грн - заборгованість по кредиту, 43 719 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.11.2025 позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 019 грн. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» 2 422,40 грн у відшкодування судового збору та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, стягнути з позивача на його користь витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, які мають значення для вирішення спору.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не доведено факту перерахування коштів саме первісним кредитором, відсутні належні докази видачі позики. Отримана від АТ «КБ «Приват Банк» інформація про зарахування переказу на картку не має правового зв`язку з первісним кредитором та кредитним договором, так як платіж надійшов від ТОВ «Платежі онлайн».
Заявник зазначає, що позадоговірне надходження коштів від іншої особи без жодних правових підстав не може кваліфікуватися як позика за кредитним договором №4885662 з нарахування на неї відсотків, а позивач не може претендувати на стягнення коштів, які надійшли не від особи, з якою ним укладено факторинг. 
Указує, що розрахунок заборгованості не є доказом її наявності, оскільки не належить до засобів доказування і не є первинним бухгалтерським документом, а є одностороннім відображенням розрахунків позивача. 
Звертає увагу суду на те, що виписка з банківського рахунку не є достатнім доказом операцій, не підтверджених первинним бухгалтерським документом, тим більше у виписці не має інформації про відправника коштів, його рахунку, призначення платежу. 
Посилається на те, що кредитний договір не підписано обома сторонами ні в якій формі, і його оригіналу не існує і ніколи не існувало, тобто не дотримано письмову форму правочину та вимоги до електронного документу. Надані позивачем копії кредитного договору не дозволяють встановити волевиявлення сторін і не відповідають імперативним вимогам до електронних документів. 
Наголошує, що позивачем нараховано відсотки за користування кредитом без врахування ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». 

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Юніт Капітал» просить у її задоволенні відмовити, а рішення районного суду залишити без змін. 
Зазначає, що кредитний договір № 00-9646387 від 27.02.2024 підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор 69573 направлено позичальнику 27.02.2024 о 12:59:03 на вказаний ним номер мобільного телефону - НОМЕР_2 ; одноразовий персональний ідентифікатор введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 27.02.2024 о 12:59:25 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одночасно з підписанням договору, товариство відправило на електронну адресу, вказану позичальником у заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору, зокрема, додаючи його примірники у форматах PDF та P7S.
Наголошує, що первісний кредитор - ТОВ «Макс Кредит», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірив особисті дані відповідача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 отримав грошові кошти відповідно до умов договору належним чином, а тому позивачем доведено факт надання первісним кредитором грошових коштів відповідачу.
Посилається на те, що наявність у кредитному договорі унікальних ідентифікаторів відповідача (РНОКПП та адреси реєстрації), його електронний підпис є вагомим доказом його участі в укладенні цього договору.
Указує, що 27.02.2024 ТОВ «Платежі Онлайн» в ролі посередника (не на правах кредитора) перерахувало кошти ТОВ «Макс Кредит» у сумі 6 000 грн на рахунок зазначений ОСОБА_1 , який було верифіковано первісним кредитором у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020 «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу».
Звертає увагу на те, що фінансова компанія може користуватись послугами іншої фінансової компанії для здійснення певних операцій, включаючи перерахування коштів фізичній чи юридичній особі. Це дозволяється законодавством України та регулюється договірними відносинами між компаніями, зокрема питання договірних відносин між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Платежі Онлайн» не стосуються предмету даного спору.
Уважає, що розрахунок заборгованості, наданий попереднім кредитором в сукупності з платіжним дорученням про перахування коштів є беззаперечними доказами факту заборгованості, а отже позовні вимоги доведені позивачем.
Зазначає, що нарахування відсотків за користування кредитом відображені в наданому розрахунку відбувались згідно з погодженими умовами кредитного договору №00-9646387 від 27.02.2024.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт укладення 27.02.2024 між ТОВ «Макс Кредит» і ОСОБА_1 договору кредитної лінії № 00-9646387 в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, та за яким надалі було здійснено перерахування коштів відповідачу.
Врахувавши, що відповідач належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та ТОВ «Макс Кредит», не виконав, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу, районний суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі необхідно задовольнити.
З висновком районного суду щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором апеляційний суд погоджується, проте колегія суддів не погоджується з визначеним до стягнення розміром заборгованості, з огляду на наступне. 

У справі встановлено, що 27.02.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-9646387, який підписано кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника кредитодавця та ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 69573, який відправлено 27.02.2024 12:59:03 та введено 27.02.2024 12:59:25 підписано ел. підписом позичальника (електронний підпис позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону НОМЕР_2 ) (том 1 а.с. 33-37).
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 
Сума ліміту кредитної лінії складає 6 000 грн. Тип кредиту - кредитна лінія. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Строк дії кредитної лінії 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю (дата повернення кредиту) 21.02.2025 (п. 1.2., 1.3. кредитного договору).
Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка становить 2,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.3. цього договору (за виключення строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки). Знижена процентна ставка становить 1% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною п. 1.3.1. цього договору. Знижена процентна ставка застосовується протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування протягом строку користування кредитом, зазначеного в п. 1.3. цього договору (п. 1.4.1., 1.4.2. кредитного договору).
За надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 5% від суми кредиту, що складає 300 грн. Позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту у останній день повного погашення кредиту (п. 1.5., 1.5.1. кредитного договору).
Денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії дорівнює 2,5%. Денна процентна ставка за цим договором у разі використання позичальником права на знижену процентну ставку та комісії дорівнює 2,4 % (п. 1.6.1., 1.6.2. договору).
Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання договору становить 926,43%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка з урахуванням зниженої процентної ставки на дату укладання договору становить 903,25 % (п. 1.7., 1.7.1. договору).
Відповідно до п. 2.1. кредитного договору для отримання кредиту, позичальник має зареєструватися на сайті компанії та мати доступ до особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту.
Ідентифікація/верифікація здійснюється у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020 «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» (із змінами та доповненнями) та залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги використовується один (або декілька) із зазначених способів ідентифікації та верифікації клієнта:
- отримання через систему BankID НБУ ідентифікаційних даних;
- отримання копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння РНОКПП (якщо немає необхідної інформації в ідентифікаційному документі), засвідченої КЕП власника ідентифікаційного документа;
- отримання ідентифікаційних даних та фінансового номера телефону з бюро кредитних історій (за умови, що джерелом таких даних є банк) та коректного введення особою, верифікація якої здійснюється, одноразовим ідентифікатором (otp-пароля), надісланого установою на такий фінансовий номер телефону, та фотофіксації особи із використанням методу розпізнавання реальності особи та особи з власними ідентифікаційними документами, а саме сторінки/сторони, що містить фото власника, з подальшим накладенням КЕП уповноваженим працівником Товариства з кваліфікованою електронною позначкою часу на отриманий електронний документ, що містить фото.
Цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію» (п. 2.2. кредитного договору).
Кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту 27.02.2024 сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 6 000 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_3 (п. 2.8. кредитного договору).
Довідкою про ідентифікацію ТОВ «Макс Кредит» підтвердив, що клієнт ОСОБА_1 з яким укладено договір №00-9646387 від 27.02.2024 ідентифікований ТОВ «Макс Кредит». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор - 69573; час відправки ідентифікатора позичальнику - 27.02.2024 12:59:03; номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор - НОМЕР_2 (том 1 а.с. 9).
Окрім того, 27.02.2024 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 77174 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту (том 1 а.с. 56-57).
Згідно з інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 23.12.2024 №1401/12 ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні транзакції. Сайт торговця: TREBA.CREDIT. Тип транзакції: видача. У реєстрі транзакцій наявна транзакція 2649 №40903-15697-20513 від 27.02.2024 12:59:30 на суму 6 000 грн, банк-емітент PRIVAT BANK, маска картки клієнта НОМЕР_3 , код авторизації 560343 (том 1 а.с. 12-13).
У додатку до інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 23.12.2024 №1401/12 зазначено додаткову інформацію щодо ПІБ, РНОКПП та номера договору позичальників, яким були перераховані кошти через платіжний сервіс «Platon» (ТОВ «Платежі Онлайн»). Під номером 2649 ОСОБА_1 кредитний договір №00-9646387 від 27.02.2024, номер транзакції 40903--15697-20513, дата та час проведення транзакції 27.02.2024 12:59, сума транзакції 6 000 грн, банк-емітент PRIVAT BANK, маска картки клієнта НОМЕР_3 , код авторизації 560343 (том 1 а.с. 10-11).
Відповідно до інформації АТ КБ «Приват Банк» 14.10.2025 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ). Також по клієнту емітувалися інші картки. Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період 27.02.2024-03.03.2024: фінансовий номер телефону НОМЕР_2 (том 1 а.с. 231).
Згідно з випискою АТ КБ «Приват Банк» за договором № б/н за період 27.02.2024-03.03.2024 за рахунком ОСОБА_1 по карті № НОМЕР_4 27.02.2024 йому надійшов платіж у сумі 6 000 грн, деталі операції payway1*tr5av, Visa Direct (том 1 а.с. 232).

17.12.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (фактор) та ТОВ «Макс Кредит» (клієнт) укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, згідно з п. 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (том 1 а.с. 47-53).
Перехід від клієнта до фактора прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно боргів та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги відповідно до реєстру боржників та є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2. договору факторингу №17122024-МК/Онлайн).
Згідно з п. 3.1. договору факторингу №17122024-МК/Онлайн фактор сплачує клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 2 203 656,28 грн без ПДВ на банківський рахунок НОМЕР_6 протягом чотирнадцяти банківських робочих днів від дати підписання договору. 
Сторони домовилися, що сума прав вимоги, які відступаються клієнтом фактору за цим договором, визначається станом на дату відступлення прав вимоги на підставі розрахунку заборгованості та фіксується у ньому (п. 3.3. договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн). 
Відповідно до п. 11.1. договору факторингу №17122024-МК/Онлайн договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та діє до 31.12.2026, але у будь-якому випадку до повного виконання відповідних зобов`язань сторонами. 
Згідно з витягом з Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, серед переліку божників є ОСОБА_1 , номер кредитного договору 00-9646387 від 27.02.2024, залишок заборгованості по тілу кредиту - 6 300 грн, залишок заборгованості по звичайним відсоткам 43 719 грн, всього сума заборгованості - 50 019 грн (том 1 а.с. 45-46).
17.12.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, за яким згідно з вимогами п. 4.2. договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників клієнта від 17.12.2024, складений за формою згідно із додатком №1 до договору. Загальна сума заборгованості 96 819 668,50 грн (том 1 а.с. 53 зворот).
Згідно з платіжними інструкціями від 26.12.2024 №335, від 27.12.2024 №342 та від 06.01.2025 №358 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» сплатило ТОВ «Макс Кредит» кошти на загальну суму 2 203 656,28 грн як оплату за відступлення прав вимог згідно договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 (том 1 а.с. 54-55).

02.04.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (клієнт) укладено договір факторингу №020425-У, згідно з п. 2.1. якого за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. 
Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком №1 та є невід`ємною частиною договору (том 1 а.с. 58-62).
Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників
відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору факторингу №020425-У).
Права вимоги вважаються прийнятими фактором для здійснення факторингу шляхом підписання ним акта прийому-передачі реєстру боржників відповідно до додатку №2 (п. 1.5. договору факторингу №020425-У).
Загальна сума прав вимоги, що відступаються за цим договором, ціна продажу та одинична ціна визначаються в день передачі по акту прийому-передачі реєстру боржників, який складається та підписується в день укладання даного договору. Загальна сума прав вимоги, що відступаються за договором становить 35 048 867,14 грн (п. 3.1., 3.2. договору факторингу № 020425-У).
Ціна продажу за договором становить 880 190,12 грн (п. 3.3. договору факторингу № 020425-У).
Фактор сплачує клієнту 100% ціни продажу, передбаченої п.3.3. цього договору не пізніше 30 банківських днів з моменту підписання акта прийому-передачі реєстру боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок клієнта: IBAN НОМЕР_7 (п. 3.4. договору факторингу № 020425-У).
Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами. Зобов`язання, що виникають з цього договору, припиняються їх належним (повним) виконанням. Договір вважається укладеним, якщо він підписаний від імені сторін їх уповноваженими представниками, а підписи скріплені печатками сторін (п. 9.2. договору факторингу № 020425-У).
Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №020425-У від 02.04.2025, серед переліку божників є ОСОБА_1 , номер кредитного договору 00-9646387 від 27.02.2024, сума боргу - 50 019 грн, прострочене тіло - 6 300 грн, прострочені відсотки - 43 719 грн (том 1 а.с. 7-8).
02.04.2025 ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №020425-У від 02.04.2025, за яким клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників в кількості 1223, після чого, з урахуванням п. 1.2. договору факторингу №020425-У від 02.04.2025, від клієнта до фактора перейшли права вимоги щодо заборгованостей до боржників. З моменту підписання даного акту фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Загальна сума заборгованості 35 048 867,14 грн. Реєстр боржників передано в повному обсязі відповідно до умов договору факторингу №020425-У від 02.04.2025, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає (том 1 а.с. 63).
Згідно з платіжною інструкцією від 14.04.2025 № 415 ТОВ «Юніт Капітал» сплатило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 880 190,12 грн як оплату за право грошової вимоги згідно договору факторингу №020425-У від 02.04.2025 (том 1 а.с. 64).
Згідно з випискою ТОВ «Юніт Капітал» з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9646387 від 27.02.2024 заборгованість станом на 07.05.2025 складає 50 019 грн, з них: 
- прострочене тіло - 6 300 грн;
- прострочені відсотки - 43 719 грн (том 1 а.с. 18).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з вимогами чинного законодавства України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у зобов`язанні строк (термін) його виконання (ст. 526, 527, 530 ЦК України).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.

За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію" (далі - Закон).
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).
Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Як слідує з матеріалів справи, кредитний договір №00-9646387 від 27.02.2024 містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування.
Його підписано ОСОБА_1 27.02.2024 з використанням позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором 69573.
Крім того, у договорі сторони погодили суму кредиту 6 000 грн, строк кредиту - 360 календарних днів, дату повернення кредиту - 21.02.2025, стандартну процентну ставку 2,5% за 1 день користування та знижену процентну ставку 2,4% за 1 день користування.
За вказаних обставин, колегія суддів уважає встановленим факт укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Макс Кредит» кредитного договору №00-9646387 від 27.02.2024.
З урахуванням вищевикладеного не заслуговує на увагу посилання відповідача на те, що кредитний договір не підписано обома сторонами ні в якій формі, і його оригіналу не існує і ніколи не існувало, тобто не дотримано письмову форму правочину та вимоги до електронного документу. 
При укладенні кредитного договору відповідач сам надав відомості, які його ідентифікують: свої прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, ідентифікаційний номер, адресу проживання, номер телефону, номер банківської картки. Саме на вказаний ним номер телефону позивачем було направлено одноразовий ідентифікатор, яким відповідач скористалася, ввівши у відповідне поле на сайті товариства, тим самим підписавши договір. При цьому кошти були перераховано на зазначену позичальником картку.
Факт перерахування відповідачу коштів в розмірі 6 000 грн підтверджується випискою АТ КБ «Приват Банк» за договором № б/н з рахунку ОСОБА_1 за карткою № НОМЕР_4 .
Не є слушним посилання відповідача на те, що позивачем не доведено факт перерахування коштів саме первісним кредитором, так як позадоговірне надходження коштів від іншої особи без жодних правових підстав не може кваліфікуватися як позика за кредитним договором № 00-9646387 з нарахування на неї відсотків, а позивач не може претендувати на стягнення коштів, які надійшли не від особи з якою ним укладено факторинг. 
Колегія суддів наголошує, що кредитор може користуватись послугами іншої фінансової компанії для здійснення певних операцій, включаючи перерахування коштів фізичній чи юридичній особі. 
У даному випадку ТОВ «Платежі Онлайн» в ролі посередника (не на правах кредитора) перерахувало кошти ТОВ «Макс Кредит» у сумі 6 000 грн на рахунок зазначений ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 23.12.2024 №1401/12, згідно з якою ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні транзакції. Сайт торговця: TREBA.CREDIT. Тип транзакції: видача. У реєстрі транзакцій наявна транзакція 2649 №40903-15697-20513 від 27.02.2024 12:59:30 на суму 6000 грн, банк-емітент PRIVAT BANK, маска картки клієнта НОМЕР_3 , код авторизації 560343.
Окрім того, у додатку до інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 23.12.2024 №1401/12 зазначено додаткову інформацію щодо ПІБ, РНОКПП та номера договору позичальників, яким були перераховані кошти через платіжний сервіс «Platon» (ТОВ «Платежі Онлайн»). Під номером 2649 ОСОБА_1 кредитний договір № 00-9646387 від 27.02.2024, номер транзакції 40903--15697-20513, дата та час проведення транзакції 27.02.2024 12:59, сума транзакції 6000 грн, банк-емітент PRIVAT BANK, маска картки клієнта НОМЕР_3 , код авторизації 560343.
Таким чином, апеляційний суд уважає доведеним факт перерахування ТОВ «Макс Кредит» ОСОБА_1 6 000 грн на виконання кредитного договору №00-9646387 від 27.02.2024.
Отже, TOB «Макс Кредит» виконало свої зобов`язання за кредитним договором №00-9646387 від 27.02.2024 в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Щодо переходу права вимоги за кредитним договором № 00-9646387 від 27.02.2024

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. 
Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.
Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (пункти 37, 38)).
Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 ЦК України).
Відповідно до статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог.
Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №761/33403/17).
Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (п.132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, п.90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/19199/21).
З наведених норм вбачається, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. 
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу).

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ «Юніт Капітал» надало належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором №00-9646387 від 27.02.2024, а саме:
- договір факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, укладений між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Макс Кредит»; 
- витяг із реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024;
- акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024;
- платіжні інструкції від 26.12.2024 №335, від 27.12.2024 №342 та від 06.01.2025 №358, згідно з якими ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» сплатило ТОВ «Макс Кредит» кошти на загальну суму 2 203 656,28 грн як оплату за відступлення прав вимог згідно договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024;
- договір факторингу №020425-У від 02.04.2024, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»;
- витяг із реєстру боржників до договору факторингу №020425-У від 02.04.2025; 
- акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №020425-У від 02.04.2025; 
- платіжну інструкцію від 14.04.2020 №415, згідно з якою ТОВ «Юніт Капітал» сплатило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 880 190,12 грн як оплату за право грошової вимоги згідно договору факторингу №020425-У від 02.04.2024.
Таким чином, позивач надав суду докази переходу права вимоги від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал», за кредитним договором № 00-9646387 від 27.02.2024.

Таким чином районний суд дійшов правомірного висновку про те, що відповідач належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та ТОВ «Макс Кредит», не виконав, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.

Проте колегія суддів не погоджується з визначеним до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» розміром заборгованості з огляду на наступне. 
У кредитному договорі сторони обумовили, що розмір процентів за користування кредитом становить 2,5% в день за стандартною процентною ставкою та 2,4% в день за зниженою процентною ставкою; строк кредиту становить 360 календарних днів.
З детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9646387 від 27.02.2024, наданим ТОВ «Макс Кредит» вбачається, що відсотки нараховувалися за період з 27.02.2024 по 17.12.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023.
Закон України від 22.11.2023 №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023.
Згідно з ч. 5 ст. 94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.
Колегія суддів враховує, що пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Перехідні положення закону застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.
Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Кредитний договір між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено 27.02.2024, тобто після набрання чинності Законом України від 22.11.2023 №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».
Таким чином, враховуючи, що самим Законом України від 22.11.2023 №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» передбачено те, що він набрав чинності 24.12.2023, а кредитний договір №00-9646387 укладено між сторонами 27.02.2024, тобто після набрання чинності цим Законом, нарахування процентної ставки слід розраховувати у відповідності до чинного законодавства у розмірі 1%, що не було враховано районним судом.
Отже, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9646387 від 27.02.2024 за відсотками становить 17 700 грн (6 000 грн х 1% х 295).
З огляду на вищевикладене, визначена до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за процентами підлягає зменшенню з 43 719 грн до 17 700 грн.
Зважаючи на наведене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів уважає, що рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.11.2025 в частині визначеної до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором підлягає зміні, шляхом зменшення заборгованості з 50 019 грн до 24 000 грн.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У зв`язку з частковим задоволенням позову на суму 24 000 грн, що становить 47,98% від суми позову, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню 1 162,27 грн (2 422,40 грн х 47,98%) судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, а тому рішення суду в частині визначеного до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судового збору підлягає зміні шляхом зменшення цієї суми з 2 422,40 грн до 1 162,27 грн. 
У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги на суму 26 019 грн, що становить 52,02 % від оскаржуваної суми, з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2 362,75 грн (4 542 грн х 52,02%) судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, оплата якого підтверджена квитанціями (том 2 а.с. 78). 

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 268).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представництво інтересів ТОВ «Юніт Капітал» у суді першої інстанції здійснювало адвокатське бюро «Тараненко та партнери», а саме адвокат Тараненко А.І. на підставі довіреності у порядку передоручення від 10.10.2024, сформованої в системі «Електронний суд» (том 1 а.с. 24) та на підставі договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 (том 1 а.с. 38-39). 
Згідно з п. 1. Договору від 07.04.2025, укладеного між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» (клієнт), клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. 
Адвокатське бюро наділяється: 
- усіма правами, в тому числі процесуальними, які надано законом позивачу, цивільному позивачу, третій особі, стягувачу, відповідачу, боржнику; 
- правом представляти права та інтереси клієнта (бути представником клієнта) в усіх судових установах України, а також в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах та організаціях, органах МВС України, прокуратури, у державних та приватних виконавців;
- правом на подання та підписання усіх документів, необхідних для виконання доручень клієнта, в тому числі від імені клієнта (п. 2.2 договору від 07.04.2025).
Відповідно до додаткової угоди № 11 до договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 00-9646453 від 27.02.2024 укладеним з ОСОБА_1 (том 1 а.с. 40-41).
Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг Адвокатське бюро «Тараненко та партнери» надало, а ТОВ «Юніт Капітал» отримало наступні послуги: 
- складання позовної заяви ТОВ «Юніт капітал» до боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9646387 від 27.02.2024 - 2 год - 5 000 грн;
- вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором № 00-9646387 від 27.02.2024 - 2 год - 1 000 грн;
- підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 00-9646387 від 27.02.2024 на рахунок боржника, яким є ОСОБА_1 - 1 год - 500 грн;
- підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 00-9646387 від 27.02.2024 на рахунок боржника, яким є ОСОБА_1 - 1 год - 500 грн.
Всього 7 000 грн (том 1 а.с. 42).

Так, при розгляді даної справи у суді першої інстанції адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в інтересах ТОВ «Юніт Капітал» подано до Козелецького районного суду Чернігівської області:
- позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками від 27.05.2025(том 1 а.с. 1 - 64);
- додаткові пояснення у справі з додатками від 26.06.2025 (а.с. 150-178);
- заперечення на клопотання (заяву) від 26.06.2025 (том 1 а.с. 179-188);
- заперечення на клопотання (заяву) від 26.06.2025 (том 1 а.с. 189-200);
- заперечення на клопотання (заяву) від 26.06.2025 (том 1 а.с. 201-208);
- заперечення на клопотання (заяву) від 26.06.2025 (том 1 а.с. 209-216).

Вирішуючи питання, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрат на правову допомогу, суд першої інстанції застосувавши критерії розумності розміру заявлених до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховавши характер спірних правовідносин у справі, дійшов до висновку про те, що заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, та стягнув з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн.
З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд.
Отже, аналізуючи обсяг правової допомоги адвоката у даній справі та надані на його підтвердження належні, допустимі та достатні докази, колегія суддів вважає, що саме витрати у розмірі 5000 грн є документально підтвердженими, були понесені фактично, а їх сума детально описана та обґрунтована адвокатом у наданих документах.
У зв`язку з частковим задоволенням позову на суму 24 000 грн, що становить 47,98 % від суми позову, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню 2 399 грн (5 000 грн х 47,98%) витрат на правову допомогу адвоката у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, 

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2025 року в частині визначеної до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором, відшкодування судового збору та витрат на професійну правничу допомогу - змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором з 50 019 грн до 24000 грн, відшкодування судового збору з 2 422 грн 40 коп. до 1 162 грн 27 коп., а суму витрат на професійну правничу допомогу з 5 000 грн до 2 399 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 2 362 грн 75 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 А, офіс 10, ЄДРПОУ: 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко