МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К 
іменем України
Справа № 210/494/26 
Провадження № 1-кп/210/472/26 
31 березня 2026 року          
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
за участі:
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб немає, не одружений, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді водія 1-го відділення підвозу засобів інженерного озброєння інженерно-позиційного взводу інженерно саперної роти, у військовому званні «солдат», зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 03.12.2025 року Металургійним районним судом м.Кривого Рогу за ст.126-1 КК України до 1 року пробаційного нагляду

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби ЗС України за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , водієм 1-го відділення підвозу засобів інженерного озброєння інженерно-позиційного взводу інженерно саперної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат» всупереч п. 2 Додатку № 1 «Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17 червня 1992 року, п.п. 2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, п.п. 2.1, 14.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, в листопаді 2025 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено), перебуваючи в місці несення військової служби в Запорізькій області придбав вибухові речовини, а саме три корпуси гранати РГО, дві пластичні вибухові речовини на основі гексогену, після чого взяв їх до своїх рук шляхом привласнення без передбаченого законом дозволу. 
Переслідуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння та зберігання вибухових речовин усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_4 тримаючи при собі вищевказані вибухові речовини, поклав їх до своєї сумки, та привіз до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 15.12.2025 о 15:15 години в ході відпрацювання події «Виявлення неопізнаного трупу» за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , представниками поліції, слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено корпус гранати РГО (1), який згідно до висновку судового експерта №СЕ-19/104-24/48805-ВТХ від 16.12.2025, - є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, оборонної ручної гранати РГО який не має слідів втручання в конструкцію, промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових речовин. До категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відноситься. Згідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-25/49770-ВТХ від 30.12.2025, - (зазначений вище) корпус гранати РГО, вилучений в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , є: - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, оборонної ручної гранати ГО. Корпус гранати РГО, вилучений в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , а саме споряджений корпус осколкової, оборонної ручної гранати РГО промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових речовин. До категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відноситься. Корпус гранати РГО, вилучений в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , а саме споряджений корпус осколкової, оборонної ручної гранати РГО, придатний для здійснення вибуху. Також, виявлено та вилучено корпус гранати РГО (2), який згідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-25/48943-ВТХ від 26.12.2025, - корпус гранати РГО, вилучений в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , є: - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, оборонної ручної гранати РГО. Корпус гранати РГО, вилучений в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , а саме споряджений корпус осколкової, оборонної ручної гранати 1 промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових речовин. До категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відноситься. Корпус гранати РГО, вилучений в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , а саме споряджений корпус осколкової, оборонної ручної гранати РГО, придатний для здійснення вибуху. Також, виявлено та вилучено корпус гранати РГО (3), який згідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-25/48927-ВТХ від 26.12.2025, - корпус гранати РГО, вилучений в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , є: - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, оборонної ручної гранати ГО. Корпус гранати РГО, вилучений в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , а саме споряджений корпус осколкової, оборонної ручної гранати РГО промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових речовин. До категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відноситься. Корпус гранати РГО, вилучений в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , а саме споряджений корпус осколкової, оборонної ручної гранати РГО, придатний для здійснення вибуху. А також виявлено та вилучено пластичну вибухову речовину (1), яка згідно до висновку судового експерта № КСЕ-19/104-25/49273-ФХВР від 29.12.2025, - надана на експертизу речовина невизначеної форми білого кольору є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену. Відповідь на питання: «- Чи придатна вона для здійснення вибуху?» виходить за межі спеціальних знань судового експерта з правом проведення експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу». Згідно до висновку судового експерта № КСЕ-19/104-25/49273-ВТХ від 30.12.2025, - надана на дослідження речовина, вилучена в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , є: - «Згідно висновку експерта за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» від 29.12.2025 № КСЕ-19/104-25/49273-ФХВР «1, 2. Надана на експертизу речовина невизначеної форми білого кольору є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену. Надана на дослідження речовина, вилучена в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , а саме пластична вибухова речовина на основі гексогену, блоковий підривний заряд М112 який складається з 567 грамів пластичної вибухівки Composition С4, придатна для здійснення вибуху. Також виявлено та вилучено пластичну вибухову речовину (2), яка згідно до висновку судового експерта № КСЕ-19/104-25/48944-ФХВР від 26.12.2025, - надана на експертизу речовина невизначеної форми білого кольору є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену. Відповідь на питання: «- Чи придатна вона для здійснення вибуху?» виходить за межі спеціальних знань судового експерта з правом проведення експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу». Згідно до висновку судового експерта № КСЕ-19/104-25/48944-ВТХ від 29.05.2025, - наданий на дослідження предмет (згідно постанови «...дослідження речовина, вилучена в ході огляду квартири АДРЕСА_2 ») є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини M112 Composition C4, промислового виготовлення, який придатний для здійснення вибуху при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.
Все було так, як записано в обвинувальному акті. Він під час несення військової служби знайшов декілька корпусів гранат та пластид і забрав собі. Приніс додому у рюкзаку і зберігав у себе в квартирі.
Вину визнає і визнавальні покази надає добровільно. 
Розкаюється у вчиненому. 
Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи позиції прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили розглядати справу в порядку, передбаченому вказаною статтею КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи та документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також докладно, неодноразово роз`яснено обвинуваченому правові наслідки, порядок та особливості розгляду справи згідно ч.3 ст.349 КК України, зокрема – обмеження оскаржень вироків у справах даної категорії, у тому числі те, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити обставини, які не досліджувалися в судовому засіданні, в апеляційному порядку.
При цьому, обвинувачений повторно, неодноразово повідомив, що вказані роз`яснення йому зрозумілі, покази дає та вину визнає добровільно, без будь-якого примусу, обмеження оскарження вироків на підставі ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.
Адвокат підтримав позицію обвинуваченого.
Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином, але обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину, розкаявся, надав покази щодо усіх відомих йому обставин вчинення ним даного злочину.
Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра ( т.1, а.с.259-274).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, враховуючи позицію та поведінку обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у мінімально можливому розмірі згідно санкції ч.1 ст.263 КК України.
Питання про призначення остаточного покарання за вчинення нового злочину після постановлення останнього вироку відносно обвинуваченого вирішується судом з застосуванням ст.71 КК України.
Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:
- мобільний телефони «Samsung A50» та сім-карту (передано на зберігання власнику – ОСОБА_4 , т.1, а.с.40) – залишити власнику.
Будь-які інші речові докази ( у т.ч. – предмети злочину: корпуси гранат, вибухові речовини, тощо) суду не надавалися, а тому питання щодо них судом не вирішується.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових вибухотехнічних експертиз (т.1, а.с. 82, 155, 160 173, 185, 197, 202, 213) в загальній сумі 21393,60 грн.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід – тримання під вартою – залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу – 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 29.05.2026 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд 

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити остаточне покарання за вчинення нового злочину після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, шляхом часткового складання даного покарання та покарання за вироком Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 03.12.2025 року і визначити його у розмірі 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 15.12.2025 року.
Обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід – тримання під вартою – залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу – 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 29.05.2026 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.
Речові докази: 
мобільний телефони «Samsung A50» та сім-карту (передано на зберігання власнику – ОСОБА_4 , т.1, а.с.40) – залишити власнику.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових вибухотехнічних експертиз в загальній сумі 21393,60 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:                 ОСОБА_1