Справа № 209/535/26
Провадження № 2/209/1352/26
РІШЕННЯ
іменем України

"10" квітня 2026 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді: Лобарчук О.О.
за участі секретаря: Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,- 
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача на свою користь додаткові, пов`язані з їх станом здоров`я, фактично понесені витрати на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 18075,90 грн.
В обґрунтування позову вказано, що в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 вони перебували з 17 вересня 2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року (ц/с 209/5237/23) їх шлюб було розірвано, після розірвання шлюбу діти залишились проживати із нею. Ще до розірвання шлюбу, з часу фактичного припинення сімейно-шлюбних відносин, з відповідача були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Судовим наказом Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року (ц/с 209/111/20) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 14 січня 2020 року до досягнення старшою дитиною повноліття. На виконанні судовий наказ знаходиться за місцем роботи відповідача ОСОБА_2 , а саме в ДП «Стальзавод ТАС» м. Кам`янське, де з 01.02.2020 року і по теперішній час з його доходу стягуються аліменти, заборгованість по стягненню яких відсутня. У теперішній час діти потребують додаткових витрат, пов`язаних з їх хворобою, необхідністю лікування та профілактики захворювання. Донька та син мають вади зору, перебувають на обліку у лікаря-офтальмолога, періодично проходять курси лікування, як медикаментозного, так і апаратного, до того ж їм призначені ліки постійного прийому. В травні 2025 року в зв`язку з погіршенням стану здоров`я дітей, вона звернулась до лікаря-офтальмолога ДОВ «Поліклініка сімейної медицини-2» ОСОБА_5 зі скаргами на різке погіршення гостроти зору як у доньки, так і у сина. В результаті обстеження були встановлені діагнози: у Потоцької Карини - Н52.1-Міопія, 0У-міопія 2 ст. астигматизм ССО, у Потоцького Микити Н52.1 - міопія, 0У-міопія 1 ст. спазм аккомодацїї ССО. При цьому рекомендовано апаратне лікування, носіння окулярів для далі, прийом медпрепаратів. Згідно рекомендацій лікаря було розпочато як апаратне лікування дітей, так і медикаментозне. Таким чином, додаткові витрати на дітей, пов`язані з особливими обставинами - їх станом здоров`я тільки з травня до липня 2025 року складають 18075, 90 грн. Всі витрати, пов`язані з лікуванням, дітей, корекцією зору, виготовленням складних лінз для окулярів, їх підбором, несе тільки вона. Відповідачу було відомо про платне лікування дітей, але в добровільному порядку він не надає допомоги на додаткові витрати, тому вимушена звертатись до суду, захищаючи інтереси дітей.
Процесуальні дії у справі. 
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою від 19 березня 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.28)
10.04.2026 року Відповідач надав суду Відзив на позовну заяву, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково в розмірі 9037,95 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити. 
Заяви (клопотання) учасників справи. 
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`вилась. Надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала частково на суму 9037,95 грн. Просить проводити судовий розгляд у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Надав суду Відзив на позовну заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги частково на суму 9037,95 грн., оскільки додаткові витрати на дітей батьки несуть навпіл. Просив проводити судовий розгляд у його відсутність.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . (а.с.7)
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . (а.с.8)
Судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 14 січня 2020 року до досягнення старшою дитиною повноліття. (а.с.9)
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 17 вересня 2005 року за актовим записом №788. (а.с.10)
Згідно довідки ДП «Стальзавод ТАС» від 13.11.2025 року, бухгалтерією підприємства починаючи з 01.02.2020 року і по теперішній час з ОСОБА_2 стягуються аліменти згідно судового наказу №209/111/20. Заборгованість по аліментам відсутня. (а.с.11)
Лікарем офтальмологом ТОВ «Поліклініка сімейної медицини-2» зроблений огляд пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлений діагноз: Н52.1 - міопія, 0У-міопія 1 ст. спазм аккомодацїї ССО. (а.с.12)
Лікарем офтальмологом ТОВ «Поліклініка сімейної медицини-2» зроблений огляд пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлений діагноз: Н52.1-Міопія, 0У-міопія 2 ст. астигматизм ССО. (а.с.13)
Прийоми лікаря обох дітей в процесі обстеження та лікування коштували (490 грн. + 520 грн. + 520 грн. + 420 грн.) 2400 грн., апаратне лікування дітей коштує (2900 + 2900) 5800 грн., вартість окулярів для сина та доньки складає (3227 + 3923,30 + 400) 7550,30 грн. (а.с.14-22)
На придбання ліків в період інтенсивного лікування позивачкою витрачено (530,00 грн. + 543,00 грн. + 574,00 грі. + 94,10 грн. + 584,50 грн.) - 2325, 60 грн. (а.с.23-24)
Згідно довідки ТОВ «Абонент ХХІ» про склад сім`ї від 02.10.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.23) 
Таким чином, додаткові витрати на дітей, пов`язані з особливими обставинами - їх станом здоров`я тільки з травня до липня 2025 року складають 18075, 90 грн.
Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Згідно зі ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.
У п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що до участі у додаткових витратах на утримання дитини можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично понесені витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.
Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Згідно зі ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Виходячи із вимог закону, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору (Ухвала ВС України № 6-20278св09 від 16 грудня 2009 року).
Так, до особливих обставин, які викликають необхідність додаткових витрат на дитину закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.
Позивачка понесла додаткові витрати пов`язані з особливими обставинами - станом здоров`я дітей, які повинен поділяти і відповідач нарівні з позивачкою. Наявність таких витрат доведено належними та достатніми доказами, тож з відповідача підлягає стягненню половина суми, понесеної позивачкою на обстеження та лікування дітей та встановлена судом в розмірі 9037,95 гривень.
Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Керуючись статтями ст.ст.180,185 СК України, ст.ст. 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РОНКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , додаткові, пов`язані з їх станом здоров`я, фактично понесені витрати на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 9037 (дев`ять тисяч тридцять сім) грн., 95 коп.
В іншій частині позовних вимог – відмовити. 
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РОНКПП НОМЕР_3 , на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1331,20 гривень. 
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений – 10 квітня 2026 року.

Суддя       О.О. Лобарчук